Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

С участием прокурора - Казимировой Е.Ю.

При секретаре - Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко М.И., Шевченко М.М., Пухальской М.М. к ЗАО "Инкар", Юрьеву И.В., САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Инкар" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Шевченко М.И. частично. С ЗАО "Инкар" в пользу Шевченко М.И. взыскана денежная компенсация морального вреда - 300 000 руб.

С Юрьева И.В. в пользу Шевченко М.И. взысканы расходы по оплате эвакуатора - 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб.; в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина - 300 руб.

В удовлетворении иска Шевченко М.М., Пухальской М.М. к ЗАО "Инкар" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ЗАО "Инкар" Пушкарского С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Шевченко М.И. и его представителя Боброва В.Г., прокурора Казимирову Е.Ю., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.И., Шевченко М.М., Пухальская М.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Инкар", Юрьеву И.В., САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. ответчик Юрьев И.В., управляя служебным транспортным средством ISUZU госномер N (собственник а/м ЗАО "Инкар") на автодороге Москва-Белгород 535 км + 55 м нарушил требования п.9.10 ППД РФ, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЛАДА XRAY госномер N под управлением водителя Шевченко М.И. и совершил столкновение, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), были причинены механические повреждения автомобилю истца Шевченко М.И. и телесные повреждения Шевченко М.И., повлекшие средней тяжести вред его здоровью, а также телесные повреждения его супруге - Шевченко Л.И., находившейся в его автомобиле в качестве пассажира, которая была госпитализирована в больницу, где умерла.

В результате данного происшествия он испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Последствия полученных телесных повреждений он ощущает до настоящего времени, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в периодической боли в правой голени, причиняет ему неудобства при хождении. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик Юрьев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку ЗАО "Инкар" является собственником автомобиля, а Юрьев И.В. работником ЗАО "Инкар", просили, с учётом уточнений, взыскать с ЗАО "Инкар" в пользу истца Шевченко М.И. материальный ущерб в виде расходов на погребение и ритуальные услуги - 76 255 руб., денежную компенсацию морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью при ДТП - 500 000 руб.; в пользу истца Шевченко М.И. компенсацию морального вреда - 500 000 руб. за причинение средней тяжести вреда здоровью при ДТП его жене Шевченко Л.И.; в пользу истца Шевченко М.М. компенсацию морального вреда - 500 000 руб. за причинение средней тяжести вреда здоровью при ДТП его отцу Шевченко М.И. и матери Шевченко Л.И.; в пользу истца Пухальской М.М. компенсацию морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью при ДТП за причинение средней тяжести вреда здоровью при ДТП его отцу Шевченко М.И. и матери Шевченко Л.И. - 500 000 руб.; взыскать с ответчика Юрьева И.В. в пользу истца Шевченко М.И. - 3 000 руб. за эвакуацию транспортного средства, принадлежащего Шевченко М.И., при ДТП; взыскать с ЗАО "Инкар" в пользу истца Шевченко М.И. расходы по оплате государственной пошлины - 2 979 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.02.2021 г. исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО "Инкар" в пользу истца Шевченко М.И. материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги в размере 1 699 руб. (по договору на оказание платных немедицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в ОБУЗ "Бюро СМЭ") оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

Промышленным районным судом г. Курска от 15.02.2021 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Инкар" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. на автодороге Москва-Белгород 535 км + 55 м водитель Юрьев И.В., управляя транспортным средством ISUZU, госномер N, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Инкар", не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Лада XRAY, госномер N под управлением водителя Шевченко М.И. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевченко М.И. и телесные повреждения Шевченко М.И., повлекшие средней тяжести вред его здоровью, а также телесные повреждения его супруге - Шевченко Л.И., находившейся в его автомобиле в качестве пассажира, которая была госпитализирована в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев И.В. привлечён к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.9.10 ППД РФ при указанном выше дорожно-транспортном происшествии, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ISUZU, госномер О617СР31, являлось ЗАО "Инкар".

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, установив факт причинения здоровью Шевченко М.И. среднего вреда в результате ДТП, законным владельцем которого является ЗАО "Инкар", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ЗАО "Инкар", размер которого определён исходя из степени тяжести причинённого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учётом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования к Юрьеву И.В., суд, с учётом вышеизложенных обстоятельства и норм права, пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Рассматривая требования Шевченко М.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Шевченко Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и связанных со смертью Шевченко Л.И. расходов на погребение и ритуальные услуги, а также требования иска истцов Шевченко М.М., Пухальской М.М. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью их отцу Шевченко М.И. и за причинение средней тяжести вреда здоровью при ДТП их матери Шевченко Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Как установлено судом, смерть Шевченко Л.И. наступила в результате заболевания: <данные изъяты>. Телесные повреждения от ДТП в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Шевченко Л.И. не находятся, что подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Шевченко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Шевченко Л.И. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Смерть Шевченко Л.И. наступила в результате заболевания: <данные изъяты>. Между заболеванием вен нижних конечностей - <данные изъяты>, и наступлением смерти Шевченко Л.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Из содержания вышеприведённых положений норм действующего гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина имеет право заявлять именно потерпевший, чьи личные нематериальные права были нарушены, а родственники потерпевшего вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего и установления наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и неправомерными действиями причинителя вреда.

Поскольку, как установлено по делу, потерпевшей Шевченко Л.И. был причинён средней тяжести вред здоровью, причинно-следственная связь между наступлением смерти и действиями Юрьева И.В. отсутствует, в то время как наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом является одним из условий для возмещения вреда, а возможность компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью, в том числе средней тяжести, действующим законодательством не предусмотрена, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в этой части иска.

Оснований для компенсации истцам морального вреда за период нахождения Шевченко Л.И. на лечении в больнице до дня её смерти, не имеется. Доказательств осуществления истцами ухода за Шевченко Л.И. за время нахождения её в стационаре больницы, истцами суду не представлено. Кроме того, установлено по делу, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей Шевченко Л.И., как каждое в отдельности, так и в совокупности, отношения к причине наступления смерти не имеют.

В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и смертью Шевченко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что отсутствуют основания для взыскания с ЗАО "Инкар" в пользу истца Шевченко М.И. материального ущерба в виде расходов на погребение, ритуальные услуги, поминальной трапезы в день захоронения, связанные со смертью Шевченко Л.И., в размере 62 056 руб. и обоснованно отказал истцу в иске в этой части.

Являются также правильными и выводы суда о взыскании расходов на эвакуацию принадлежащего истцу автомобиля с места ДТП на стоянку поста ГАИ и со стоянки к месту жительства истца, в размере 3 000 руб. (л.д.24, 25) с Юрьева И.В., управлявшим в момент ДТП транспортным средством и нарушившим п.9.10 ППД РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они соответствуют материалам дела и закону. Кроме того, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с решением суда, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учёта требований разумности и справедливости, без учёта материального положения Юрьева И.В., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями ст. 1100, 1101 ГК РФ, учёл причинение среднего вреда здоровью истца, оценил характер нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что у Юрьева И.В. тяжёлое материальное положение (болеет мать, имеет кредиты, небольшая заработная плата), которые не являются основанием для снижения размера суммы морального вреда, поскольку лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, взыскание выплаченного вреда является правом, а не обязанностью работодателя, при том, что работодатель имеет право просить взыскать полностью вред или частично с работника, с учётом заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15.02.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инкар" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка