Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Давыдовой М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

30 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску "Азиатский-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Ханмамедову Нураддину Шахмалы-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ханмамедова Н.Ш.о. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

иск "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ханмамедова Нураддина Шахмалы-оглы в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2019 года N за период с 28 июля 2020 года по 03 марта 2021 года в сумме 905462 руб. 45 коп., из которых:

- 825797 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу;

- 72408 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за период с 28 июля 2020 года по 03 марта 2021 года;

- 7256 руб. 34 коп. - задолженность по пени за период с 26 августа 2020 года по 03 марта 2021 года.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ханмамедову Нураддину Шахмалы-оглы заложенное движимое имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 840000 руб.;

- транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 руб.;

- транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 руб.

Взыскать с Ханмамедова Нураддина Шахмалы-оглы в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18255 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Ханмамедова Н.Ш.о. и его представителя Козлова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатский-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "АТБ" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ханмамедову Н.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года между Банком и Ханмамедовым Н.Ш.о. заключен кредитный договор N на сумму 1400000 руб. под 17% годовых, на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 февраля 2019 года между сторонами заключены договоры залога движимого имущества: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 840000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 420000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 420000 руб.

Начиная с июля 2020 года ответчик взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет, в связи с чем по состоянию на 3 марта 2021 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 905462 руб. 45 коп., из которых: 825797 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу; 72408 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за период с 28 июля 2020 года по 3 марта 2021 года; 7256 руб. 34 коп. - задолженность по пени за период с 26 августа 2020 года по 3 марта 2021 года. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 905462 руб. 45 коп., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное движимое имущество: транспортное средство "<данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость в размере 840000 руб.; транспортное средство "<данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость в размере 420000 руб.; транспортное средство "<данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость в размере 420000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18255 руб.

Представитель истца "АТБ" (ПАО) Левковская И.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ханмамедов Н.Ш.о., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, выразил несогласие с размером штрафных санкций, просил снизить их суммарный размер до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ханмамедов Н.Ш.о., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить (изменить) и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных сумм.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика, и не снизил проценты по кредитному договору, а также не освободил от уплаты пени, чем, по мнению апеллянта, дважды привлек ответчика к материальной правовой ответственности.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку процентная ставка по кредиту в размере 17 % годовых в несколько раз превышает действующие на территории страны ставки по кредитам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец "АТБ" (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2020 года между "АТБ" (ПАО) и Ханмамедовым Н.Ш.о. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000 рублей сроком на 36 месяцев (до 22 февраля 2022 года включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Погашение задолженности по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25 февраля 2019 года между сторонами заключены договоры залога принадлежащего заемщику на праве собственности движимого имущества - транспортных средств: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 840000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 420000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 420000 руб.

Факт заключения указанных договоров и наличия кредитной задолженности ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, последним исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 3 марта 2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 905462 руб. 45 коп., в том числе: 825797 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу; 72408 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за период с 28 июля 2020 года по 3 марта 2021 года; 7256 руб. 34 коп. - задолженность по пени за период с 26 августа 2020 года по 3 марта 2021 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров в совокупности с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом движимого имущества, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, либо её полного погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортные средства: <данные изъяты>.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, признав допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы долга по кредиту и начисленных процентов по нему существенным, учитывая размер заявленной Банком ко взысканию задолженности, суд исходил из согласованной сторонами в договорах залога залоговой стоимости предметов залога.

Решение суда в части размера начисленной и заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу, обращения взыскания на заложенное движимое имущество и установления начальной продажной стоимости такого имущества сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения судом размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду затруднительного финансового положения по причине действующих на территории Российской федерации ограничительных мер, суд исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и суммы основного долга, не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, повторяемые им в апелляционной жалобе, о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) последствиям нарушения обязательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Такая возможность в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций, то с учетом периода неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном раз-мере, в связи с чем доводы жалобы о необходимости снижения судом размера таковой несостоятельны.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ (вопрос 7 Обзора Верховного Суда РФ о 21 апреля 2020 года N 1).

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о повышенном размере процентной ставки по кредиту, поскольку, заключив кредитный договор, Ханмамедов Н.Ш. согласился на предоставление кредита на изложенных в нем условиях, включая процентную ставку по кредиту и сроки его погашения.

Вся необходимая и достоверная информация о банковском продукте была изложена в индивидуальных условиях договора "Потребительский кредит", которые подписаны заемщиком Ханмамедовым Н.Ш.о., что подтверждает его ознакомление с содержанием условий заключаемого договора и обеспечение возможности их правильного выбора еще до заключения договора.

При этом Ханмамедов Н.Ш. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора и обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка