Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года №33-1678/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-187/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 к Егорову В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк Климовой Н.К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в суд с иском к Егорову В.О. о расторжении кредитного договора от 14 мая 2019 года N 18195, взыскании по указанному кредитному договору задолженности за период с 27 марта 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 1338689 рублей 17 копеек, в том числе основного долга в размере 1208248 рублей 26 копеек, процентов в размере 98701 рубля 84 копеек, неустойки в размере 31739 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14893 рублей 45 копеек и обращении взыскания на заложенное жилое помещение - квартиру площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Чувашская Республика, ..., установив ее начальную продажу цену в размере 759200 рублей.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
По кредитному договору от 14 мая 2019 года N 18195 ПАО Сбербанк (кредитор) предоставило Егорову В.Р. (заемщику) кредит на сумму 1219750 рублей на срок по 15 мая 2039 года под 11,5 % годовых. Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.3). Исполнение Егоровым В.Р. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом находящегося в его собственности жилого помещения - квартиры площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Чувашская Республика, ....
Егоров В.Р. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия договора о сроках платежа, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Егоровым В.Р. не исполнено. За период с 27 марта 2020 года по 13 ноября 2020 года задолженность Егорова В.Р. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляет 1338689 рублей 17 копеек, из которых 1208248 рублей 26 копеек - основной долг, 98701 рубль 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 31739 рублей 07 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Согласно составленному ООО "..." отчету от 26 октября 2020 года N рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 949000 рублей. Начальную продажную цену квартиры, на которую обращается взыскание, ПАО Сбербанк просит установить в размере 80% от рыночной стоимости.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 14.05.2019 N 18195, заключенный между ПАО Сбербанк и Егоровым Владимиром Радиславовичем.
Взыскать с Егорова Владимира Радиславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 сумму задолженности по кредитному договору от 14.05.2019 N 18195 за период с 27.03.2020 по 13.11.2020 включительно в размере 1316950 (один миллион триста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 10 коп., из которых: основной долг - 1208248 (один миллион двести восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 26 коп; проценты за пользование кредитом - 98701 (девяносто восемь тысяч семьсот один) руб. 84 коп.; пени - 10000 (десять тысяч) руб.00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью ... кв.м., кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Чувашская Республика, ..., путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Егорова Владимира Радиславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14893 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 к Егорову Владимиру Радиславовичу о взыскании пени за период с 27.03.2020 по13.11.2020 включительно в размере 21739 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 07 коп., об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в 759200 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести) руб.00 коп. отказать".
ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскании оплаты услуг оценщика по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 759200 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.
Ответчик Егоров В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из дела видно, что исполнение Егоровым В.Р. обязательств по указанному в иске кредитному договору обеспечено залогом находящегося в его собственности жилого помещения - квартиры площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Чувашская Республика, ....
Согласно составленному ООО "..." отчету от 26 октября 2020 года N рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 949000 рублей.
Стоимость оказанной ООО "..." услуги по оценке рыночной стоимости заложенного имущества составляет 579 рублей 14 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд сослался на то, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому (части 1, 2 статьи 85) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, и что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Суд также пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек взысканию с ответчика не подлежат.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, предусмотрены Федеральным законом от 16июля1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 данного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Следовательно, суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а вывод суда об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку из дела не усматривается наличие между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в представленном отчете ООО "..." отчету от 26 октября 2020 года N, что составляет 759200 рублей, является правомерным.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 94), не является исчерпывающим.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так как стоимость оказанной ПАО Сбербанк услуги по оценке рыночной стоимости заложенного имущества документально подтверждена, и обращение истца к оценщику было необходимо для реализации права на предъявление иска в суд, данные расходы также подлежали возмещению правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ суда в их возмещении не основан на положениях указанной нормы процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим истцу подлежат возмещению также и расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца должны быть присуждены также и понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Отменить заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять по делу в этой части новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения - квартиры площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Чувашская Республика, ..., в размере 759200 рублей.
2. Взыскать с Егорова Владимира Радиславовича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка