Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года №33-1678/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-1678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - Гасановой Д.Г., Омарова Х.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 67091 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 208,37 руб.
Заочным решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Республике Дагестан задолженность за поставленный газ в размере 67091 (шестьдесят семь тысяч девяносто один) рубль.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Республике Дагестан государственную пошлину в размере 2208, 37(две тысячи двести восемь) рублей 37 копеек".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Тарумовского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО5 просит оставить решение Тарумовского районного суда РД без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своего представителя в судебное заседание не направил. Об уважительности своей неявки в судебное заседание доказательств не представил. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, в связи, с чем суд посчитал необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд вынес решение правильно, применив нормы гражданского и гражданско-процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО1 ФИО6 направил заявление об отложении рассмотрения дела на другой срок, ввиду того, что в Левашинском районном суде рассматривается дело с его участием.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку к ходатайству доказательства, свидетельствующих о невозможности явиться в заседание судебной коллегии по уважительным причинам, не приложено.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Тарумовским районным судом РД <дата> вынесено заочное решение по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, расходов по уплате государственной пошлины.
<дата> копия заочного решения направлена ФИО1, которая без вручения адресату возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче ему копию всего материала дела и <дата> им получены все необходимые документы из дела.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, ФИО1 указал, что копию решения суда получил <дата>
<дата> ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <дата>
Определением Тарумовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.
<дата> ФИО1 на решение Тарумовского районного суда РД от <дата> подана апелляционная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку ФИО1 пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>, отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка