Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-1678/2021
3 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гарбушиной О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масличенко Н.Н. к ИП Иоффе Р.А. о признании договоров недействительными,
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения истца Масличенко Н.Н. и её представителя Стыцюк О.В., судебная коллегия
установила:
Масличенко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ее родственник Катрушов Д.Р. сообщил истцу, что собирается приватизировать и продать квартиру по адресу: <адрес> расплатиться с ней по долгам. Представил Иоффе Р.А. как риелтора, который может помочь.
Поскольку денежных средств у Катрушова Д.Р. не было, ДД.ММ.ГГГГ между Масличенко Н.Н. и Иоффе Р.А. заключен договор возмездного оказания услуг.
Пунктами 1, 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 31 000 рублей, деньги взяты на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> его продажу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что приватизировал указанную квартиру, в ближайшее время собирается продать. Также сообщил, что нашел дешевую квартиру по адресу: <адрес> для Катрушова Д.Р., который на тот момент проживал с истцом.
После просмотра квартиры, истец передала ответчику задаток в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ Иоффе Р.А. сообщил истцу, что нашел покупателей на квартиру Катрушова Д.Р. и необходимо найти денежные средства, чтобы заплатить налог с продажи недвижимости в размере 240 000 рублей, поскольку квартира в собственности менее трех лет. В связи с чем, истец оформила договор займа с ИП Люлиной С.В. "Смайл Финанс" под залог собственной квартиры.
Денежные средства в размере 230 000 рублей истец передала Иоффе Р.А., который обещал их вернуть.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что Катрушов Д.Р. передумал продавать квартиру по адресу: <адрес>. Испугавшись за свою квартиру, истец обратилась к ИП Люлиной С.В., чтобы закрыть займ. Задолженность составила 320 000 рублей. Поскольку указанной суммой истец не располагала, согласилась на предложение Иоффе Р.А. продать свою квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Масличенко Н.Н. и Иоффе Р.А. заключен договор на оказание риелторских услуг по отчуждению квартиры истца. Стоимость вознаграждения агента по договору составила 240 000 рублей.
Считает, что договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены под влиянием обмана, поскольку на момент их заключения ответчик не являлся риелтором, в выписке из ЕГРИП в сведениях об основном виде деятельности Иоффе Р.А. риелтерские услуги отсутствуют, указан Код и наименование вида деятельности 47.76.1. "Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах". В сведениях о дополнительных видах деятельности услуги риелтора также отсутствуют. Ответчик не имел права заключать с истцом договора на оказание риелторских услуг.
Кроме того, истец не являлась ни нанимателем, ни собственником жилого помещения, право на распоряжение жилым помещением по адресу: <адрес>, не имела. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В связи с изложенным, просила признать договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Масличенко Н.Н. и ИП Иоффе Р.А., недействительными (ничтожными); взыскать с ИП Иоффе Р.А. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также штраф.
Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что сумма, которую истец просит взыскать с Иоффе Р.А. в размере 151 000 рублей складывается из денежной суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей за консультацию и 120 000 рублей, переданных в качестве задатка за жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что в сведениях о виде деятельности ИП Иоффе Р.А. риелторские услуги отсутствуют. При этом указал, что законодательством не запрещено оказывать риелторские услуги, не добавляя ОКВЭД 70.32, 67.20, 74.84, поскольку подобные договора могут заключаться между физическими лицами, с предоставлением отчетности в ФНС, уплатой налогов на получение прибыли. Закон о регулировании риелторской деятельности не принят. Оснований для признания договоров недействительными не имеется. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере 31 000 рублей. Денежные средства в размере 120 000 рублей к указанному договору не относятся. Деньги переданы истцом в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой ответчик не является, доверенности на продажу не имеет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, о чем свидетельствуют росписи истца на каждой странице договора. Истец отказалась от продажи квартиры. В иске просил отказать.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Масличенко Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
Ответчик в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Масличенко Н.Н. и ИП Иоффе Р.А. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 13-15).
Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что ИП Иоффе Р.А. обязуется по заданию Масличенко Н.Н. оказать услуги: консультация - подбор недвижимости, приватизация квартиры по адресу: <адрес>, разделение недвижимости на общие или выделенные долевые квартиры, продажа долевой собственности Катрушова Д.Р.
Пунктом 3 договора стоимость услуг составила 31 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между Масличенко Н.Н. и ИП Иоффе Р.А. заключен договор на оказание риелторских услуг (л.д. 16-18).
Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что ИП Иоффе Р.А. обязуется совершить действия по отчуждению (продаже) жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Масличенко Н.Н. (принципал) на праве собственности.
Пунктом 4.4. договора вознаграждение агента по указанному договору составило 240 000 рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Иоффе Р.А. взял у Масличенко Н.Н. сумму в размере 120000 рублей на услуги риелтора по подбору недвижимого имущества для Масличенко Н.Н. с периода 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Заявляя требования о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), истец указала, что они заключены под влиянием обмана, поскольку на момент их заключения ответчик не являлся риелтором, не имел право заключать договора на оказание риелтерских услуг, то есть услуг связанных с продажей недвижимости.
Разрешая спор и установив, что невнесение записей в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о видах деятельности связанных с оказанием риелторских услуг, не свидетельствует о том, что данный вид услуг оказан ответчиком незаконно, суд пришел к выводу, что сами по себе данные действия, не могут являться основанием для признания недействительными (ничтожными) договорных отношений между истцом и ответчиком. В связи с изложенным, суд не усмотрел правовых оснований для признания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).
Требования о взыскании денежных средств в размере 31000 рублей и 120000 рублей суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств недействительности договоров не представлено. Более того, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в размере 120000 рублей, не относятся к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место два разных обязательства. Требований в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось.
Исковые требования о компенсации морального вреда как производные от основных требований, оставлены без удовлетворения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
То обстоятельство, что ответчик, не являясь риелтором, заключил с истцом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание риелторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности указанных договоров.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договора заключены, подписаны сторонами. Доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение или обманул относительно природы и предмета сделок, не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Масличенко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
