Определение Мурманского областного суда от 24 июня 2021 года №33-1678/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1678/2021







г. Мурманск


24 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой И.Ю.,
при помощнике судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер к обеспечению иска,
по частной жалобе Пьяных О. Л. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Пьяных О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что _ _ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пьяных О.Л. заключен кредитный договор * на сумму *** рублей под 34,90 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на _ _ образовалась просроченная задолженность в общей сумме *** рублей *** копейки.
В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Пьяных О.Л. имущество, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено определение, которым ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено; постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пьяных О.Л., и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.
В частной жалобе Пьяных О.Л. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда без принятия данных мер.
Отмечает, что арест на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, нарушает её имущественные права, поскольку на банковские карты ей переводится пенсия и заработная плата. Арест пенсии и заработной платы нарушает её право на минимально необходимое поддержание уровня жизни.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пьяных О.Л., в пределах суммы исковых требований, составляющей *** рублей *** копейки, поскольку в случае удовлетворения требований Банка, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенные истцом обстоятельства, свидетельствуют о наличии у него достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.
Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора между сторонами, и при отсутствии обеспечительных мер до принятия решения судом ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Довод частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, нарушают имущественные права ответчика, так как на банковские карты ей переводится пенсия и заработная плата, несостоятелен. Вопрос о наложении ареста на денежные средства находящиеся в кредитных организациях судом не разрешался, таких выводов в обжалуемом определении не содержится.
Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, в данном случае обусловлено существом спора.
Довод частной жалобы о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, несостоятелен. Принятая судом мера по обеспечению иска направлена на обеспечение реальности исполнения в будущем судебного решения, сам факт наложения ареста на имущество ответчика предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав.
В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска суд при вынесении решения вправе отменить принятую обеспечительную меру, что соответствует и интересу ответчика.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пьяных О. Л. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка