Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года №33-1678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Ташанова И.Р., ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО7, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1248708 рублей 78 копеек, указав в обоснование иска на то, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ФИО1 заключены договоры на поставку газа N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
В соответствии с п. 2.1 договора истец принял на себя обязательство поставлять с <дата> по <дата> газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а ответчик равномерно отбирать и оплачивать стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объемах. В соответствии с п. 4.15 договора объемы газа, выставленные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/точке подключения, подписываемыми сторонами. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком в расчетном периоде.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа в марте-апреле, декабре 2018 года, феврале-апреле 2019 года, подписанные ответчиком без разногласий. Акт о количестве поданного-принятого газа за февраль 2018 года ответчиком не подписан, хотя ответчику данные акты направлялись повторно по почте.
Истцом в адрес ФИО1 выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 1185016 рублей 25 копеек.
В связи с проведенной проверкой узла учета газа и выявленными нарушениями в соответствии с п.4 Договора количество потребленного газа в феврале 2018 года осуществлено расчетным путем по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки.
В адрес ответчика <дата> истцом направлена претензия, содержащая требования об уплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" сумму задолженности в размере 1248708 рублей 78 копеек, в том числе сумму основной задолженности за поставленный газ за спорный период в размере 1037874 рублей 54 копеек, пени в размере 210834 рублей 24 копеек с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга, а также возместить сумму расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный газ в период с <дата> по <дата> в сумме 517 294,87 рублей, госпошлину в размере 8 373 рубля, а всего 524 167,87 рублей (пятьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь рублей восемьдесят семь копеек).
В остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО6 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Акт о количестве поданного-принятого газа за февраль 2018 года ответчиком не подписан, но этот акт направлялся ответчику повторно по почте <дата>. В связи с проведенной в феврале 2018 года проверкой узла учета газа (УУГ) и выявленными нарушениями, в соответствии с п.4 Договора количество потребленного газа в феврале 2018 г. осуществлено расчетным путем по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки. Акты о количестве поданного-принятого за февраль 2018 года были составлены в соответствии с пунктами 4.15 и 4.17 Договора и необоснованно не приняты судом во внимание.
Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду допущенного судом первой инстанции нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного разбирательства ответчик ФИО1, который для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции направил представителя по доверенности ФИО9
С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО7 поддержал доводы иска и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО9 в судебном заседании частично признал иск, возражал против взыскания с ответчика суммы задолженности за февраль и декабрь 2018 года, ссылаясь на то, что ФИО1 в указанный период не потреблял газ в заявленном истцом объеме. Сторона ответчика заявила также о снижении размера требуемой истцом неустойки.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст.192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу ч.1 ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в судебном заседании по данному гражданскому делу была оглашена резолютивная часть решения.
Это обстоятельство усматривается также из результатов аудио-протоколирования судебного заседания от <дата>, содержащихся на CD-R, приобщенного в дело.
Однако по результатам аудио-протоколирования судебного заседания от <дата> на CD-R установлено, что резолютивная часть, объявленная судьей в судебном заседании, изложена в иной редакции, отличной по содержанию от резолютивной части решения, приобщенной в дело на бумажном носителе.
Согласно резолютивной части на бумажном носителе в деле, суд указал в решении о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 517 294,87 рублей и государственной пошлины в размере 8 373 рубля, а всего 524 167,87 рублей.
Расчеты, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в мотивировочной части решения.
Однако согласно аудиопротоколу судебного заседания от <дата>, объявленная в судебном заседании резолютивная часть содержит иные выводы, судом было постановлено взыскать с ответчика 197 576 рублей 25 копеек и государственную пошлину в размере 2 152 рубля.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции требований ст.ст.193,199 ГПК РФ, о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ, явившееся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа N от 15.11.2017г., N от 8.11.2018г., N от 29.11 2018г (далее - договор), по условиям которых поставщик обязался поставлять с <дата> по 31.12.2019г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а ответчик (покупатель) обязался принимать (отбирать) газ, и производить расчеты за него в соответствии с договором.
Покупатель в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа производит оплату в размере 35% плановой общей стоимости месячного объема поставки природного газа. Окончательные расчеты за поставленный в истекшем месяце природный газ производятся до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.1 Договора).
Как указано в иске, во исполнение условий договора истец в марте-апреле, декабре 2018г., январе-апреле 2019г. поставил ответчику природный газ на сумму 1037874 рубля 54 копейки (с учетом НДС).
Претензионное письмо истца от 5.07.2019г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность за поставленный природный газ оставлено ответчиком без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года N 294 утвержден Порядок расчетов за природный газ.
Указанный Порядок расчетов за природный газ устанавливает правила расчетов за природный газ между поставщиками газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа и определяет требования о частичном авансировании поставляемого газа. Действующий порядок расчетов направлен на достижение приемлемого баланса интересов поставщиков и потребителей газа и принят с учетом технологической, организационной и экономической взаимосвязи производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставки газа.
Согласно пункту 3 Порядка расчетов за природный газ, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ, с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
В обоснование своих доводов и в подтверждение факта поставки газа истец представил суду акты поданного-принятого газа от 31.03.2018г. -за март 2018г, от 30.04.2018г.- за апрель 2018г., от 31.12.2018г. -за декабрь 2018г., от 31.01.2019г.- за январь 2019г., от 28.02.2019г.- за февраль 2019г., от 31.03.2019г. -за март 2019г., от 30.04.2019г. -за апрель 2019г.
Ответчик, оспаривая акты поданного-принятого газа за февраль 2018 года и за декабрь 2018 г., указал, что он не подписывал указанные акты, поскольку не был согласен с расчетами истца в указанный период и не признает потребление газа в указанном истцом объеме 57722 куб.м.
При этом ответчик по делу указал, что по данным прибора учета газа в феврале 2018 года им использован газ в объеме 5 251 куб.м, а в декабре 2018 года фактически газом не пользовался.
По данным истца общая сумма задолженности ответчика за полученный в феврале 2018 года природный газ с учетом оплаты ответчиком 67591,71 рублей составляет 483873 рублей 96 копеек.
Между тем, оснований, по которому рассчитана задолженность ответчика расчетным путем по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки объема потребленного газа, истцом в исковом заявлении не приведено.
Истцом в суд не представлены доказательства отсутствия или неисправности прибора (узла) учета газа в спорный период времени, зафиксированных актами проверки узла учета газа и на основании которых истцом рассчитан объем газа, указанный в акте поданного-принятого газа за февраль 2018 года.
Документов, подтверждающих в установленном законом порядке факты вмешательства в работу узла связи, нарушения пломбы или иных неисправностей УУГ, установленного в тепличном хозяйстве ответчика по делу, в связи с которыми истец определилколичество поставленного газа по мощности ГПО, истцом в суд также не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ, с учетом суммы задолженности, рассчитанной ответчиком за февраль 2018 года- 30886 рублей.
Оспаривая факт наличия задолженности по оплате за газ в декабре 2018 года, ответчик сослался на то, что в этот период его теплица не работала, в связи с чем, газом он не пользовался, кроме того, акт N от <дата> поданного-потребленного газа за декабрь 2018 года он не подписывал, имеющаяся в акте подпись учинена не им.
Отрицая подпись в указанном акте, ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: "от Покупателя" оригинала Акта N от <дата> поданного-принятого газа за декабрь 2018 года к Договору поставки газа N от <дата>, составленного между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" - "Поставщик" и ФИО1 - "Покупатель" (тепличное хозяйство ФИО1, <адрес> (местность "Казан-ярлар"), выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен реестр фактического потребления газа в <адрес> за декабрь 2018 года, где под N указан потребитель - Тепличное хозяйство ФИО1 <адрес>, в графе "объем газа по счетчику" указано 36239 куб.м. (л.д.182).
Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости включения в расчет подлежащей оплате задолженности потребленный в декабре 2018 года газ, поскольку фактическое потребление газа зафиксировано в реестре на основании показаний узла учета газа (счетчика) ответчика. Соответствующие показания отражены в графах "Показания счетчика".
В свою очередь, ответчик в опровержение изложенных доводов истца и указанных в реестре показаний прибора учета газа за декабрь 2018 года доказательств не представил.
Также ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что он в декабре 2018 года газом не пользовался.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в сумме 210 834 рублей 24 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Судебной коллегией установлено, что на день обращения истца в суд сумма неустойки, исходя из задолженности ответчика в спорный период, составляет: февраль 2018г.- 8873,19 рублей; апрель 2018 г.- 8426, 33 рублей; март 2018- 10 362,64 рублей; декабрь -102838,74 рублей; февраль 2019 г.- 5 709 рублей; март 2019г.- 5 200,88 рублей; апрель 2019г.- 1283,10 рублей, всего- 142693 рублей 88 копеек.
В судебном заседании ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки, просил снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела, недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате газа за февраль 2018г. в объеме 57772 куб.м., судебная коллегия находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 444 рубля.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 8872,95 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно заявлению генерального директора ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО8 от <дата> о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составила 16000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения -ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" с истца в размере 8 731,20 рублей, с ответчика -7268,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность за поставленный газ в период с <дата> по <дата> в сумме 517 294 рублей 87 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 8 872 рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 8 731 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 7 268 рублей 80 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка