Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - автомобильную мойку, по встречному иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Полянскому А.М. о признании объекта незавершенного строительства - автомобильной мойки самовольной постройкой и возложении обязанности снести указанный объект по апелляционной жалобе Полянского А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Полянского А.М. - Железнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Полянский А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - автомобильную мойку, расположенную на земельном участке общей площадью 1766 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Полянский А.М. на основании договора замены стороны в обязательстве от 25 мая 2016 года по договору аренды земельного участка от 26 октября 2007 года N 704 является арендатором земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
13 марта 2017 года между Полянским А.М. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 26 октября 2007 года N 704, которым измен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N с "для целей, не связанных со строительством, - размещение комплекса автомобильных услуг" на "мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки".
Полянский А.М., получив разрешение на строительство, возвел на указанном земельном участке объект незавершенного строительства - автомобильную мойку.
В осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильную мойку Полянскому А.М. было отказано.
Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию указанная автомобильная мойка соответствует своему функциональному назначению, градостроительным, строительным, пожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" предъявила встречный иск к Полянскому А.М. о признании объекта незавершенного строительства - автомобильной мойки, расположенной на земельном участке общей площадью 1766 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести указанный объект за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 26 октября 2007 года N 704 прекратил свое действие, поскольку заключался сроком на 10 лет, который не был продлен, в связи с чем у Полянского А.М. отсутствует право на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Автомобильная мойка возведена на не отведенном для указанных целей земельном участке и соответствует всем признакам самовольной постройки.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Полянского А.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - автомобильную мойку, расположенную на земельном участке общей площадью 1766 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>, отказано; встречные исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к Полянскому А.М. удовлетворены; признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства - автомобильная мойка, расположенная на земельном участке общей площадью 1766 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>; на Полянского А.М. возложена обязанность снести объект незавершенного строительства - автомобильную мойку, расположенную на земельном участке общей площадью 1766 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Полянский А.М. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобильная мойка является самовольной постройкой. Указывает, что автомобильная мойка расположена на земельном участке с кадастровым N, находящемся у него в аренде. Ссылается на то, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки", им было получено разрешение на строительство автомобильной мойки. Указывает, что строительство автомобильной мойки было начато в период действия договора аренды земельного участка. По мнению автора жалобы, обстоятельства использования им до настоящего времени земельного участка и внесения арендной платы свидетельствуют о фактическом продлении срока действия договора аренды. Ссылается на то, что в его адрес от администрации муниципального образования "Город Саратов" не поступало никаких уведомлений о расторжении договора аренды и о передаче земельного участка по акту приема-передачи.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18 июня 2007 года N I-2084-р Овчинникову А.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов при наличии только одной заявки земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3265 кв.м для целей, не связанных со строительством, - размещение комплекса автомобильных услуг.
26 октября 2007 года комитет по управлению имуществом Саратовской области заключил с О.А.В. без проведения торгов договор N 704 аренды земельного участка с кадастровым N площадью 3265 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет для целей, не связанных со строительством, - размещение комплекса автомобильных услуг.
В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 июля 2008 года N Т-46527 земельный участок с кадастровым N площадью 3265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым N площадью 1766 кв.м и земельный участок с кадастровым N площадью 1499 кв.м.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 25 мая 2016 года арендатором земельных участков с кадастровыми N, N по договору аренды N 704 от 26 октября 2007 года является Полянский А.М.
13 марта 2017 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Полянским А.М. заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 704 от 26 октября 2007 года, которым внесены изменения в договор аренды, заключающиеся в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, с вида "для целей, не связанных со строительством, - размещение комплекса автомобильных услуг" на вид "мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки". Государственная регистрация указанного соглашения к договору аренды произведена не была.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок изменения вида разрешенного использования сторонами не соблюден, в связи с чем подписание сторонами вышеуказанного соглашения не изменило вид разрешенного использования земельного участка, и видом разрешенного использования земельного участка по договору N 704 от 26 октября 2007 года является вид "для целей, не связанных со строительством, - размещение комплекса автомобильных услуг".
03 апреля 2017 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" Полянскому А.М. выдано разрешение N на строительство автомобильной мойки в пределах земельного участка с кадастровым N.
Полянский А.М. возвел на земельном участке с кадастровым N объект незавершенного строительства - автомобильную мойку.
Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию ООО Центр экспертиз "ЭДИКТ" N 2ЭД/19 от 15 июля 2019 года неоконченный объект капитального строительства "автомойка", расположенный на земельном участке с кадастровым N, соответствует своему функциональному назначению, градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка N 704 от 26 октября 2007 года он заключен сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора была произведена 05 декабря 2007 года. Срок действия договора истек 05 декабря 2017 года, однако после указанной даты Полянский А.М. продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым N.
20 июня 2019 года администрация муниципального образования "Город Саратов" направила в адрес Полянского А.М. уведомление от 13 июня 2019 года об отказе от договора аренды земельного участка N 704 от 26 октября 2007 года с приложением соглашение о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянского А.М. и удовлетворяя встречные исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов", руководствуясь ст. ст. 222, 264, 610, 615, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 30-34, 39.11, 42 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; в настоящее время договор аренды земельного участка прекращен, право собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке Полянским А.М. не оформлено; Полянский А.М. на момент рассмотрения спора не является правообладателем спорного земельного участка, на котором возведена постройка; истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Полянский А.М. до настоящего времени является арендатором земельного участка с кадастровым N ввиду продления срока действия договора аренды судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 7.3 договора аренды земельного участка N 704 от 26 октября 2007 года договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора полностью по истечение трех месяцев с даты отправки уведомления об этом заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется.
Как указывалось выше, 20 июня 2019 года администрация муниципального образования "Город Саратов" направила в адрес Полянского А.М. уведомление от 13 июня 2019 года об отказе от договора аренды земельного участка N 704 от 26 октября 2007 года.
Таким образом, договор аренды земельного участка N 704 от 26 октября 2007 года считается расторгнутым с 20 сентября 2019 года (по истечении трех месяцев с момента отправки уведомления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Полянского А.М. от администрации муниципального образования "Город Саратов" не поступало уведомление о расторжении договора аренды земельного участка на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19 июня 2019 года, направленному в адрес Полянского А.М. заказному письму с уведомлением о расторжении договора аренды был присвоен почтовый идентификатор N. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное заказное письмо с уведомлением о расторжении договора аренды получено Полянским А.М. 26 июня 2019 года.
Поскольку подписание сторонами соглашения от 13 марта 2017 года к договору аренды земельного участка N 704 от 26 октября 2007 года не изменило вид разрешенного использования земельного участка и земельный участок с кадастровым N, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет вид разрешенного использования "для целей, не связанных со строительством, - размещение комплекса автомобильных услуг", доводы апелляционной жалобы о получении разрешения на строительство автомобильной мойки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
