Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Чистовой (Петросян) Д.Г. - Титкова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Чистовой (Петросян) Дарьи Геннадьевны - Титкова Алексея Владимировича к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Дмитрию Олеговичу об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий должника Чистовой (Петросян) Д.Г. - Титков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 г. Чистова (Петросян) Д.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Он утвержден ее финансовым управляющим.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чистова (Петросян) Д.Г. состояла в браке с Петросяном А.Г.
Чистовой (Петросян) Д.Г. на праве собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Также сособственниками указанного имущества являются бывший супруг Петросян А.Г. и дети Петросян Г.А. и Петросян С.А. по 1/4 доле каждый.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алисов С.В. купил принадлежащую Чистовой (Петросян) Д.Г. 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю <адрес>, площадью 33,9 кв.м.
Учитывая, что указанные земельный участок и <адрес> приобретались Чистовой (Петросян) Д.Г., Петросян А.Г., Петросян Г.А., Петросян С.А. за счет средств материнского капитала, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен для удостоверения нотариусу ФИО2
Постановлением нотариуса Баранюк Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удостоверении указанного договора купли-продажи отказано на основании ст. 35 СК РФ ввиду отсутствия согласия бывшего супруга Петросян А.Г. и уведомления органа опеки и попечительства.
Истец просил суд отменить постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать нотариуса Баранюк Д.О. совершить нотариальное действие - удостоверить договор купли-продажи имущества Петросян Д.Г. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Чистовой (Петросян) Д.Г. - Титкова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чистовой (Петросян) Д.Г. - Титков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что согласия супруга при заключении договора купли-продажи имущества Чистовой (Петросян) Д.Г. не требовалось, поскольку доли супругов в общем имуществе были определены. Судом первой инстанции не дана правовая оценка нормам законодательства в части продажи имущества должника с публичных торгов, не учтено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Д.О. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено, что Чистова (Петросян) Д.Г. и Петросян А.Г. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Никуткиной И.И. с одной стороны, и Петросянами Д.Г., А.Г., Г.А. и С.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> площадью 33,9 кв.м. Доли в праве собственности покупателей определены по 1/4.
Согласно п. 4 договора недвижимость продана за 434 026 руб., из которых 387 640 руб. 30 коп. уплачены за счет средств материнского капитала.
Право общей долевой собственности сторон на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 Чистова (Петросян) Дарья Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден Титков Алексей Владимирович - член Ассоциации "РСОПАУ", полномочия продлены до 24 января 2020 года (л.д. 79 т. 1).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 г. утверждено положение о порядке продажи имущества Петросян Д.Г. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Титковым А.В., установлена начальная продажная цена реализации - 82 500 руб.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества должника, предмет торгов ? доля в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, признан ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с финансовым управляющим Чистовой (Петросян) Д.Г. договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/4 доли <адрес> площадью 33,9 кв.м.
Финансовый управляющий Титков А.В. обратился к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Д.О. с заявлением об удостоверении названного договора купли-продажи.
Постановлением нотариуса Баранюк Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удостоверении указанного договора купли-продажи отказано, так как было установлено, что указанная недвижимость была приобретена супругами Петросян Д.Г. и Петросян А.Г. в период брака на совместные средства и средства материнского капитала, поэтому на основании ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения сделки купли-продажи требуется согласие Петросян А.Г., такое согласие нотариусу не представлено. А также отсутствует уведомление-справка отдела опеки и попечительства комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации о том, что они уведомлялись о предстоящей сделке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления нотариуса недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что 2/4 доли спорного недвижимого имущества поступили в общую совместную собственность супругов. Законный режим имущества супругов (совместной собственности) не был добровольно изменен самими сторонами путем определения долей в момент расторжения брака, а заключенный договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 имущества не удостоверялся нотариально.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильно истолкованных нормах материального права.
Приходя к выводу о том, что имущество приобретено супругами в общую совместную собственность суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, супруги могут изменить режим совместной собственности на основании договора.
Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что режим совместной собственности супругов на имущество изменен при его приобретении путем определения долей в праве собственности на имущество. Доля в праве Чистовой Д.Г. составляет ?, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Имущество не может одновременно находиться в совместной и долевой собственности. Если супруги приобрели имущество в общую долевую собственность, то общая совместная собственность не возникает.
Таким образом, режим совместной собственности имущества отсутствует. Имущество принадлежит супругам на праве долевой собственности. Поэтому на отчуждение принадлежащей супругу доли согласие другого супруга не требуется.
Ссылка суда на п. 2 ст. 38 СК РФ необоснованна, поскольку в ней идет речь о нотариальном соглашении по разделу совместно нажитого имущества, то есть того имущества, которое изначально приобретено в совместную собственность.
Довод суда в решении о том, что сделка по приобретению имущества Петросянами в долевую собственность не была нотариально удостоверена, не имеет правового значения, поскольку данный факт не меняет режим долевой собственности.
При таких обстоятельствах постановление нотариуса об отказе в нотариальном удостоверении сделки по мотиву отсутствия согласия супруга является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что имущество отчуждено по сделке, заключенной по результатам торгов при реализации имущества гражданина-банкрота.
В силу части 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Однако супруг должника при реализации на торгах имущества должника-банкрота стороной сделки не является.
Таким образом, даже если бы реализуемое имущество являлось совместной собственностью супругов, то закон о банкротстве предусматривает возможность его реализации по долгам одного из супругов без выдела доли и без согласия другого супруга.
В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).
Таким образом, сделка по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество подлежит нотариальному удостоверению.
Ссылка нотариуса Баранюк Д.О. в постановлении об отказе в совершении нотариального действия на отсутствие справки Отдела опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не является основанием к отказу в совершении нотариального действия, поскольку согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В данном случае сделка купли-продажи от 1 мая 2018 года прав несовершеннолетних детей не касается, поэтому одобрения со стороны органа опеки и попечительства не требует.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие отношения сторон, учитывая отсутствие оснований к отказу в совершении нотариальных действий, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Чистовой (Петросян) Дарьи Геннадьевны - Титкова Алексея Владимировича к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Дмитрию Олеговичу об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие отменить.
Принять по делу новое решение.
Отменить постановление нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Дмитрия Олеговича от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в совершении нотариального действия
Обязать нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Дмитрия Олеговича удостоверить договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок (<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титковым Алексеем Владимировичем, являющимся финансовым управляющим Петросян Дарьи Геннадьевны, и Алисовым Сергеем Владимировичем.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
