Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Ташуева М.З. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Пхитикова Р.К. - ФИО10, Сабанчиевой М.К. и ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Пхитикова Руслана Кулишбиевича к Сабанчиевой Жантате Назировне и Сабанчиевой Марине Кулишбиевне о признании недействительным договора дарения, применении последствии недействительности сделки и прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Пхитикова Р.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Пхитиков Р.К. обратился в суд с иском к Сабанчиевой М.К., в котором просил: признать недействительным договор дарения от 20.05.2019 г., заключенный между ФИО1 и Сабанчиевой Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении индивидуального жилого дома, общей площадью 318,4 кв.м. кадастровый N, и земельного участка, на котором расположен дом, общей площадью 415 кв.м. кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Сабанчиевой Ж.Н. индивидуальный жилой дом, общей площадью 318,4 кв.м. кадастровый N, и земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 415 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 318,4 кв.м., кадастровый N и земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 415 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Требования были мотивированы тем, что он является сыном Сабанчиевой Жантаты Назировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая заключила с его родной сестрой ФИО1 (далее - ответчик) договор дарения указанного индивидуального жилого дома и земельного участка.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2019 г.
Он узнал о совершенной его матерью сделке случайно, уже после того, как она была в установленном порядке зарегистрирована.
Между тем, в момент совершения сделки его мать, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сабанчиева Жантата Назировна.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Пхитиков Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе указано, что ссылаясь на медицинские документы, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.
Однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено, а возникшие сомнения не были устранены. В решении суда мотивы такого отказа не привел, в судебном заседании никак такое решение не обосновал, никакого определения по этому поводу не выносил.
Вместе с тем, суд в мотивировочной части обжалуемого решения указывает, что "доказательств того, что в момент совершения сделки Сабанчиева Ж.Н. не отдавала отчет своим действиям суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами".
Истцом представлены медицинские документы, по его же ходатайству истребованы медицинские документы, доказательством, подтверждающим или опровергающим доводы истца, может стать только судебная экспертиза, которую назначает суд.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, состязательность процесса, ущемлены права стороны, которая заявила и обосновала свое ходатайство о назначении экспертизы, для устранения возникших сомнений. Причем, письменное ходатайство истца о назначении судебной психиатрической экспертизы судом не было рассмотрено, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 29.07.2020 г. и аудиозаписью судебного заседания.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.07.2020 г., его аудиозаписи и замечаний к нему следует, что ФИО1 всячески препятствует ему общению не только с матерью, то есть сына с матерью (дарителем), но и ее внуков с ней, тем самым ограничив ее общение только с собой (дарителя с одаряемой), что совершенно обоснованно вызывает сомнение в том, что данная сделка была совершена по инициативе одаряемой, под влиянием последней, учитывая состояние здоровья, беспомощности дарителя и не исключается, что в таком тяжелом состоянии даритель не мог отдавать отчет своим действиям.
Суд, допустив грубые нарушения процессуальных прав стороны, нарушив законоположения ст. 12 ГПК РФ.
Представитель Сабанчиевой Ж.Н. - ФИО6 подала возражение, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Пхитикова Р.К. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Пхитикова Р.К. - ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы Сабанчиеву М.К. и ее представителя ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный жилой дом, общей площадью 318,4 кв.м. кадастровый N, и земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 415 кв.м. кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Сабанчиевой Ж.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ответчиками Сабанчиевой Ж.Н. и ФИО1 заключен договор дарения недвижимости от 20.05.2019 года, и право собственности последней на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по КБР 30.05.2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
Истец Пхитиков Р.К. стороной указанной сделки не является.
Свой правовой интерес в признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата квартиры ответчику Сабанчиевой Ж.Н., истец Пхитиков Р.К. в своем исковом заявлении не привел.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2020 года, представитель истца мотивировал правовой интерес своего доверителя тем, что истец может быть лишен права на долю наследства.
Таким образом, правовой интерес в оспаривании сделки сторона истца мотивирует фактически лишь лишением Пхитикова Р.К. права на наследство после наступления смерти своей матери Сабанчиевой Ж.Н.
Вместе с тем, Сабанчиева Ж.Н. жива, и она распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив недвижимое имущество своей дочери ФИО1
При жизни дарителя предполагаемые наследники не являются заинтересованными лицами в оспаривании сделки.
Предыдущее право собственности Сабанчиевой Ж.Н. на недвижимое имущество, истец не оспаривает.
Распоряжение Сабанчиевой Ж.Н. принадлежащим ей имуществом не затрагивает права и интересы истца, в связи с чем, Пхитиков Р.К. не имеет правовой заинтересованности в оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности в виде возврата квартиры ответчику Сабанчиевой Ж.Н.
То обстоятельство, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы Пхитикова Р.К., в том числе не повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ст.166, ч.1 ст.177 ГК РФ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В связи с этим, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Пхитикова Р.К., Судебная коллегия не входит.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пхитикова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.З. Ташуев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
