Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Примерова Искандера Леонидовича, поданной его представителем Осиповой Александрой Анатольевной, на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 марта 2020 г. по делу по иску Журавлевой Любови Ивановны к ИП Примерову Искандеру Леонидовичу о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Примерова И.Л., его представителя Осиповой А.А., возражения Журавлевой Л.И., судебная коллегия,
установила:
Журавлева Л.И. обратилась в суд к ИП Примерову И.Л. с иском о расторжении договора аренды принадлежащего ей на праве собственности газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1118,3 м, литер Г; Г1, с условным номером 67-67-10/058/2011-461, расположенного по адресу: ..., истребовании его путем составления акта приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления судебного постановления в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 23.12.2019 в сумме 487096,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 28932,22 руб., почтовых расходов - 600 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними 01.02.2019 договора аренды названного объекта, вопреки которым 28.02.2019 последний по акту приема-передачи ей не возвращен, за фактическое пользование газопроводом денежные средства не переданы, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истица Журавлева Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Примеров И.Л. и его представитель Осипова А.А. признали требования в части аренды спорного газопровода с 01.03.2019 по 13.03.2019, ссылаясь при этом на фактическое пользование им в этот период, указав также на окончание отопительного сезона 01.05.2019, в связи с чем использовать газопровод за его пределами нецелесообразно, и на отключение 19.07.2019 газоснабжения АО "Газпром газораспределение Смоленск" ввиду не заключения ответчиком договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО) со специализированной организацией.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.03.2020 с ИП Примерова И.Л. в пользу Журавлевой Л.И. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 19.07.2019 в размере 230645,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 23.12.2019 в сумме 10906,59 руб., судебные расходы - 600 руб., в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в сумме 5616 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Примерова И.Л., поданной его представителем Осиповой А.А., ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового судебного акта о взыскании в пользу Журавлевой Л.И. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 13.03.2019 в размере 20967,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1245,42 руб. за период с 01.03.2019 по 23.12.2019, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Примеров И.Л. и его представитель Осипова А.А. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Журавлева Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Судом установлено, что 01.02.2019 между ИП Примеровым И.Л. и Журавлевой Л.И. заключен договор аренды принадлежащего последней на праве частной собственности сооружения - газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1118,3 м, литер Г; Г1, условный номер 67-67-10/058/2011-461, расположенного по адресу: ..., на срок до 28.02.2019, в целях подачи газа в принадлежащее ответчику и используемое под магазин нежилое помещение, расположенное по адресу: ...
По условиям названного договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в сумме 50000 рублей в месяц в день заключения договора (п.2.1.).
Пункт 3.1. договора гласит, что арендодатель обязан в день подписания договора предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, полностью исправным согласно требованиям законодательства, а арендатор - принять имущество в аренду, использовать его лишь назначению, т.е. для газоснабжения здания, расположенного по адресу: Смоленская пасть, г. Вязьма, ул. Комсомольская, д. 150 (п.3.3.1.).
В соответствии с п. 3.3.2 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию имущества в соответствии с заключенными от своего имени договорами.
По окончании срока договора арендатор возвращает имущество по акту приема-передачи в течение трех дней (п. 3.3.5), при этом договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон, если другая сторона систематически нарушает обязательства по нему (п.5.1.).
Пунктом 7.1. установлено, что подписанный договор действует с 01.02.2019 по 28.02.2019.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что пользовался газопроводом без внесения арендной платы за пределами установленного договором срока, в частности до 13.03.2019.
Между тем, из имеющихся в материалах дела счетов от 10.02.2019, от 20.02.2019, от 10.03.2019, от 20.03.2019, от 31.03.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019, от 30.04.2019, счетов-фактур, товарных накладных на отпуск газа от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, а также актов поданного - принятого газа за февраль, март, апрель 2019, следует, что поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" поставлялся газ и после указанной ответчиком даты.
Эти обстоятельства подтверждаются и представленным ответчиком актом N 2337 сверки взаимных расчетов за газ ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", из которого следует, что последняя оплата за газ произведена ИП Примеровым И.Л. 16.05.2019 (л.д.63).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 представитель ответчика Осипова А.А. пояснила, что после апреля 2019 г. показания счетчиков для выполнения соответствующих расчетов платы за пользование газом не подавались, в свою очередь за май и июнь эти показания АО "Газпром межрегионгаз Смоленск" также не снимались.
19.07.2019 помещение, принадлежащее ответчику, было отключено от газоснабжения из-за отсутствия договора на техническое обслуживание путем установления заглушки (п.п. "е" п. 45 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").
17.09.2019 и 23.10.2019 Журавлева Л.И. обращалась к ИП Примерову И.Л. с требованием о прекращении договора аренды, возврате имущества и оплате аренды, которые оставлены ответчиком без внимания.
Судом также было установлено, что на момент рассмотрения дела по акту приема-передачи спорное имущество истице не передано, ранее по аналогичным соглашениям такие акты не составлялись, имущество находится под землей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела ссылку ответчика в жалобе на доказанность неиспользования газопровода после 13.03.2019, а также утверждение о том, что именно из-за бездействия Журавлёвой Л.И. по заключению договора аренды на следующий месяц и её уклонения от составления и подписания соответствующего акта-приёма передачи имущества у ответчика не имелось возможности следовать условиям соглашения.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, по которым могли быть переоценены установленные по делу обстоятельства, поскольку представленные сторонами в их обоснование доказательства, в том числе, смс-переписка сторон в марте 2019 г. относительно вопросов использования газопровода и 13.03.2019 - необходимости оплаты за 13 дней этого месяца, были тщательно исследованы и проанализированы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда об отказе Журавлевой Л.И. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и истребовании имущества путем передачи его по акту приема-передачи, сторонами не обжаловано и судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части.
Определяя фактическое нахождение газопровода в аренде у ИП Примерова И.Л., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание требования положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 6 Приложения 1 "Опасные производственные объекты" к названному Закону, СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", п.45 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам", пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не предприняв мер, свидетельствующих об его отказе от аренды спорного имущества, имел реальную возможность использовать газопровод вплоть до 19.07.2019, в связи с чем обоснованно взыскал с него в пользу Журавлевой Л.И. арендную плату в сумме 230645,16 за период с 01.03.2019 по 19.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в сумме 10906,59 руб. за период с 02.03.2019 по 23.12.2019.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, аналогичны правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств по делу, и не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления, не могут повлечь его отмену.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Примерова Искандера Леонидовича, поданную его представителем Осиповой Александрой Анатольевной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
