Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Шишановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма РИЦ-Н" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Шишановой Е.В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2020 г., которым постановлено: исковые требования Шишановой Е. В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Шишанова Е.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Шишановой Е.В. и ООО "Турфирма РИЦ-Н" был заключен договор о реализации туристского продукта на о. Хайнаиь (КНР) в отель HARMAN HOTEL SANYA 5*, стоимостью 86455 рублей, сроком с <Дата> по <Дата> Принятые на себя обязательства истец исполнила в полном объеме <Дата> Однако при приобретении тура она была введена в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг и не получила полной, достоверной информации о туре, выразившееся в том, что в договоре от <Дата> содержится информация о следующих туроператорах: ООО "Геркулес Трэвел", ООО "Тревел Дизайнерс", что в свою очередь не позволяет установить туроператора, непосредственно оказывающего туристские услуги по договору. Кроме того, в качестве организации, предоставившей финансовое обеспечение, указано ПАО "Страховая группа "ХОСКА", у которой ещё в мае 2018 г. банк России отозвал лицензию на осуществление страхования. <Дата> Шишановой Е.В. была направлена претензия в ООО "Турфирма РИЦ-Н" с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <Дата> и возврате уплаченной по договору суммы в размере 86455 рублей. В ответе на данную претензию ООО "Турфирма РИЦ-Н" отказалось производить возврат уплаченных Шишановой Е.В. денежных средств в полном объеме. Просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта между ООО "Турфирма РИЦ-Н" и Шишановой Е.В., взыскать с ООО "Турфирма РИЦ-Н" в пользу истца оставшуюся часть денежных средств в размере 71400,91 рублей, неустойку (пеню) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 86455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Геркулес Трэвел", ООО "Тревел Дизайнерс".
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 131-138).
В апелляционной жалобе истец Шишанова Е.В. выражает несогласие с решением суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на договор N от <Дата>, положения ст.ст. 34, 35, 47, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что услуга по реализации туристского продукта на о. Хайнань не была исполнена именно по вине ООО "РИЦ-Н". Кроме того, истец была введена в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг. Также при рассмотрении дела заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае судом не рассмотрено, суждений о его правомерности в решении не содержится. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом посредством направления почтовых извещений.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.
Туроператор несет, предусмотренную законодательством Российской Федерации, ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).
Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.
В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.
Обращаясь в суд с настоящим иском к турагенту, истец ссылалась на то, что при заключении договора до нее, как потребителя услуги, была доведена неточная информация об исполнителе услуги, а именно конкретного туроператора, поскольку в договоре указано два разных туроператора ООО "Геркулес Трэвел" и ООО "Тревел Дизайнерс", а также сведения об организации, предоставившей финансовое обеспечение ПАО СК "ХОСКА", лицензия которой приостановлена Центральным банком РФ в мае 2018 г.; права истца были существенно нарушены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на стадии бронирования тура, то есть до начала его реализации туроператором, что, по мнению истца, являлось основанием для расторжения договора, заключенного между ООО "Турфирма "РИЦ-Н" и истцом.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец подписала договор с турагентом, выразила согласие на его исполнение путем внесения оплаты; довод о том, что представленная ответчиком информация о туристическом продукте являлась неполной и недостоверной, не нашел своего подтверждения и не повлиял на результат исполнения договора; причиной неисполнения договора послужила отмена тура туропертатором.
Указанные выше выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Турфирма "РИЦ-Н" на основании агентских договоров с ООО "Геркулес Трэвел", ООО "Тревел Дизайнерс" и Шишановой Е.В. был заключен договор, предметом которого являлась обязанность исполнителя обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт N на отдых на о. Хайнань (КНР) в отеле HARMAN HOTEL SANYA 5*.
Сроки путешествия с <Дата> по <Дата>, стоимостью 86455 рублей.
Условия оплаты Шишановой Е.В. были исполнены в полном объеме.
Согласно туристкой путевке N ТП от <Дата>, туроператором указано ООО "Тревел Дизайнерс" (л.д. 104), которому <Дата> турагентом ООО "Турфирма РИЦ-Н" перечислена оплата тура (турист Шишанова Е.В. + 2 чел.) в размере 70652,54 рублей, что подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции платежным поручением от <Дата> N.
Указанное платежное поручение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно подтверждает юридически значимое обстоятельство, а именно факт перечисления турагентом денежных средств по оплате тура туроператору; не было представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине в связи с тем, что ответчик участия в суде первой инстанции не принимал.
Данным туристским продуктом Шишанова Е.В. не смогла воспользоваться по причине отмены тура туроператором.
Выражая несогласие с постановленным заочным решением суда, истец указала, что существенное условие о туроператоре фактически согласовано не было, туристические услуги ООО "Тревел Дизайнерс", ООО "Геркулес Трэвел" истцу не оказывались, и истцом не принимались; права истца были существенно нарушены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств турагентом на стадии бронирования тура, то есть до начала его реализации туроператором.
Доводы стороны истца о том, что в оспариваемом договоре содержатся сведения о двух туроператорах, что является нарушением Закона о защите прав потребителей, и страховщиках, у одного из которых действие лицензии приостановлено Центральным банком РФ 22 мая 2018 г., судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.
С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявленных истцом требований к турагенту, принимая во внимание, что тур был отменен туроператором, турагентом перед туроператором исполнены обязательства по перечислению денежных средств истца, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае, сами по себе не влекут отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишановой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
