Определение Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1678/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства внутренних дел РФ в лице Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления Министерства внутренних дел РФ в лице Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя к ФИО2 в лице наследника Агафоновой Алевтины Владимировны о возмещении МВД России затрат на обучение в Рязанском филиале Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя с обращением взыскания на наследственное имущество должника,
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел РФ в лице Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице наследника Агафоновой А.В. о возмещении МВД России затрат на обучение в Рязанском филиале Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя с обращением взыскания на наследственное имущество должника. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 был принят на службу в органы внутренних дел и зачислен курсантом 1 курса очной формы обучения филиала по специальности "Экономическая безопасность" сроком обучения 5 лет. Приказом Московского университета МВД России от 11 апреля 2019 года N ФИО2 был отчислен из Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя. В соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 22 мая 2017 года, заключенного с ФИО2, ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение. В ноябре 2019 стало известно, что ФИО2 умер. Нотариусом <адрес> ФИО6 было заведено наследственное дело по факту открытия наследства. В адрес нотариуса ФИО6 было отправлено требование кредитора об оплате за счёт наследственного имущества ФИО2 затрат на обучение в филиале. 29 января 2020 года от нотариуса был получен ответ, исходя из которого факт открытия наследства был подтверждён, однако в выдаче сведений о наследнике, отказано. По телефонной связи с кредитором связывался представитель наследника, которая пояснила, что наследство принято Агафоновой А.В., и требование истца о возмещении затрат на обучение в филиале не будет удовлетворено в добровольном порядке. Просил взыскать с ФИО2 в лице наследника (наследников) за счет наследственного имущества затраты, связанные с обучением в размере 274 585 рублей 40 копеек.
Определением судьи от 23 июня 2020 года Министерству внутренних дел РФ в лице Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя отказано в принятии искового заявления к ФИО2 в лице наследника Агафоновой А.В. о возмещении МВД России затрат на обучение в Рязанском филиале Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя с обращением взыскания на наследственное имущество должника.
В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел РФ в лице Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя просит отменить определение судьи, вынести определение о принятии искового заявления. Ссылается на ограничение возможности по идентификации наследника. Однако при предъявлении искового заявления были заявлены ходатайства об истребовании у нотариуса <адрес> информации о наследниках ФИО2 с последующим подтверждением процессуального статуса Агафоновой А.В. в качестве наследника и надлежащего ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В силу части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что сведений о том, что Агафонова А.В. является наследником ФИО2 не имеется, в связи с чем истец вправе обратиться с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО2 в суд по месту открытия наследства (последнему месту жительства наследодателя).
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из ответа ВРИО нотариуса ФИО6 следует, что ФИО2 умер 10 мая 2019 года, то есть шестимесячный срок для принятия наследства истек.
Ответчиком по данному иску указана наследник Агафонова А.В., проживающая по адресу: N, что относится к юрисдикции Кораблинского районного суда Рязанской области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года отменить, исковой материал направить в Кораблинский районный суд Рязанской области.
Судья Л.А. Косенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка