Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Метелкина Андрея Владимировича и Метелкиной Елены Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об обязании предоставить информацию,
по апелляционной жалобе Метелкина Андрея Владимировича и Метелкиной Елены Юрьевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 сентября 2018 г. между автомобилем ЛАДА КАЛИНА Н539НС68, принадлежащим истцам, под управлением Метелкина А.В. и автомобилем КИА СИД 0826СТ199, под управлением Щербакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения, приведшее к возникновению ДТП совершил Щербаков А.В., ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена страховая выплата Метелкину А.В. на основании расчетной части экспертного заключения АТ8873707, выполненного ООО "КАР-ЭКС".
18.12.2019 Метелкина Е.Ю. и Метелкин А.В. обратились в Мичуринский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об обязании предоставить информацию.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2018 компания СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт осмотра, под п.24 которого установлено повреждение, подлежащее замене - "преднатяжитель правого ремня безопасности сработал", по результатам ДТП от 01 сентября 2019 г. между автомобилем ЛАДА КАЛИНА Н539НС68 истцов и автомобилем КИА СИД 0826СТ199, под управлением Щербакова А.В.
Указано, что данное повреждение СПАО "РЕСО-Гарантия" представляет как правый передний ремень безопасности, подлежащий самостоятельной замене, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 21.09.2018 г. При этом в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля ЛАДА КАЛИНА передний ремень безопасности является компонентом СНПБ и подлежит обязательной замене в связи с указанным повреждением вместе с модулями СНПБ, блок управления СНПБ и устройство предварительного натяжения правого переднего ремня безопасности.
По мнению истцов, в связи с тем, что страховая кампания должна выполнять свои обязанности по установлению объёму повреждений достоверно и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а также гарантировать по ОСАГО приведение автомобиля, а также его узлов, частей и агрегатов в состояние, существовавшее до ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязана предоставить истцам гарантии, что указанное под п.24 в акте осмотра от 14.09.2018 г. повреждение - преднатяжитель правого переднего ремня безопасности сработал", это та же самая деталь, указанная в калькуляции от 21.09.2018 г., как "правый передний ремень безопасности автомобиля" и его замены достаточно для приведения системы надувной подушки безопасности в состояние, предусмотренное к эксплуатации заводом - изготовителем автомобиля истцов, то есть в исправное.
Истцы указали, что отсутствие гарантированной достоверной информации о необходимости замены только одного ремня, создаёт сомнения в отсутствии угрозы жизни и здоровью, наличие возможности, что система СНПБ при необходимости не сработает.
В соответствии с первоначальными требованиями, изложенными в исковом заявлении, истцы просили суд:
"Обязать ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставить Метелкиной Елене Юрьевне и Метелкину Андрею Владимировичу достоверную, подтверждённую и гарантированную информацию о том, что после ДТП от 01 сентября 2018г, в акте осмотра от14 сентября 2019г. под п.24 преднатяжитель ремня безопасности правого переднего сработал, является гарантией того, что замене по этому повреждению, в автомобиле истцов ЛАДА КАЛИНА Н539НС68, вин ХТА21927000019216, в комплектации ЛЮКС, подлежит указанный в калькуляции правый передний ремень безопасности, как самостоятельная деталь".
В ходе рассмотрения дела истцами было представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истцы просили суд обязать ответчика: "посредством почтового отправления, в письменной форме, предоставить достоверную и подтверждённую информацию о том, что после ДТП 18 сентября 2018 г., под п. 24 преднатяжитель ремня безопасности правого переднего сработал, является гарантией того, что замене по этому повреждению, в автомобиле истцов ЛАДА КАЛИНА Н539НС68, в комплектации ЛЮКС, подлежит указанный в калькуляции только правый передний ремень безопасности, как самостоятельная деталь. То есть, обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" гарантировать истцам данную неподтверждённую информацию".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020г. в удовлетворении требований отказано.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, возвращении дела в мичуринский городской суд Тамбовской области для вынесения мотивированного решения по заявленным истцами исковым требованиям, которые рассматривались судом о том, чтобы ответчик гарантировал и подтвердил истцам представленную информацию о самостоятельно заменяемой детали компонента системы надувной подушки безопасности принадлежащего им автомобиля. Истцы полагают, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть.
В жалобе указано, что согласно инструкции по эксплуатации автомобиля после срабатывания одного из компонентов системы безопасности предусмотрена замена обеих ремней безопасности передних, модулей системы надувной подушки безопасности, электронного блока. Истцы как потребители услуги - работы, по определению поврежденных деталей автомобиля после ДТП потребовали, чтобы ответчик, утверждающий, что компонент системы надувной подушки безопасности, при его срабатывании можно заменить как самостоятельную, отдельную деталь просто ремнем( как указано в заключении ответчика), гарантировал им данную информацию и подтвердил ее, так как от этой информации зависит безопасность всей семьи.
Истцы полагают, что суд не рассматривал дело о ремонте автомобиля и не предоставлении ответчиком по этому ремонту информации, вся мотивировочная часть посвящена неизвестно какому-то ремонту, которого не было, поэтому является недействительной.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, закон предусматривает защиту в судебном порядке лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что указанные истцами повреждения, а именно: подлежащий замене сработавший преднатяжитель правого ремня безопасности указан в акте осмотра от 01 сентября 2019 г., а подлежащий замене правый передний ремень безопасности указан в расчетной части экспертного заключения АТ8873707. Акт осмотра и представленный истцами в обоснование исковых требований расчет составлены ООО "КАР-ЭКС". Каких-либо требований к ООО "КАР-ЭКС" истцами не заявлено.
Данных о том, на какой станции технического обслуживания производился ремонт автомобиля истцов в суд истцами не представлено.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что с учётом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации.
В соответствии с п.4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировав положения статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу, что истцы, как потребители финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования, имеют право требовать от страховщика предоставления информации, касающейся определения страховщиком размера страховой выплаты.
Обязанности страховщика по предоставлению дополнительной информации о безопасности произведенных работ по ремонту поврежденного транспортного средства в результате ДТП, или гарантии безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля при устранении определенных повреждений, указанными нормами закона не предусмотрены.
Требований, касающихся нарушений прав истцов при определении размера страховой выплаты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не предъявлено.
Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.
Каких-либо доказательств как выполнения истцами требований указанных Правил, а также нарушений прав истцов страховщиком в результате невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных данными Правилами, суду первой инстанции не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку нарушений ответчиком прав и законных интересов истцов не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенным нормам материального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос, что информация, представленная ответчиком о том, что "преднатяжитель правого переднего ремня безопасности, системы надувной подушки безопасности, принадлежащего истцам автомобиля, необходимо менять как самостоятельную деталь", не может повлиять на законность принятого судом решения, так как на существо заявленных требований не влияет, данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках требований об оспаривании размера страховой выплаты, о чем заявлено не было.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
