Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бизикиной Зои Федоровны к Докудину (Сулеву) Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
2 декабря 2019 года Бизикина З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Докудину (Сулеву) С.А., указав, что вступившим в законную силу решением <суда> от 4 марта 2013 года с ответчика в ее пользу взыскано 240000 рублей ущерба, причиненного преступлением, 20 января 2014 года в целях исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство, за период до 25 ноября 2016 года она получила от ответчика 22329 рублей, то есть остаток задолженности на указанную дату составлял 217671 рубль, в настоящее время размер задолженности составляет 148091 рубль, то есть решение суда не исполнено, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2016 года по 26 ноября 2019 года в размере 46221,46 рубль и далее по день фактического исполнения обязательств.
В заседаниях суда первой инстанции истец и ответчик участия не принимали, представитель истца Васильева Е.Л. иск поддержала, а также представила и поддержала ходатайство Бизикиной З.Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года с Докудина (Сулева) С.А. в пользу Бизикиной З.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2016 года по 21 января 2020 года в размере 47756,98 рублей и далее с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении требования Бизикиной З.Ф. о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано; кроме того, с Докудина (Сулева) С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1932,71 рубля.
Истец Бизикина З.Ф. обжаловала решение на предмет отмены в части взыскания расходов на представителя и просила принять в этой части новое решение - о взыскании указанных расходов в полном объеме; в жалобе указала, что выводы суда о неразумном (чрезмерном) характере понесенных расходов на представителя и решение в обжалуемой части являются немотивированными и необоснованными; согласно решению XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года минимальные ставки вознаграждения составляют: за консультирование - 1500 рублей, за составление искового заявления, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 4000 рублей, за участие в качестве представителя в суде за один день занятости - 8000 рублей, этим же документом предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом представителя в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере; ее представитель в рамках оказания помощи при рассмотрении настоящего дела запросила из суда приговор от 25 мая 2012 года и решение от 4 марта 2013 года, сделала запрос к судебным приставам, консультировала ее, составила исковое заявление, расчет процентов, ходатайства, приняла участие в двух судебных заседаниях, потому с учетом выезда представителя на судебные заседания из г.Чебоксары в г.Новочебоксарск стоимость оказанных ею услуг по минимальным ставкам вознаграждения адвокатов составляет 36000 рублей из расчета: 8000 * 2 * 2 + 4000; с учетом этого понесенные ею расходы на представителя являются разумными; суд был не вправе произвольно уменьшать размер расходов на представителя, тем более, когда другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности этих расходов.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно абз.1 ч.2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом изложенного судебная коллегия проверяет решение только в части взыскания в пользу истца расходов на представителя и не проверяет в необжалуемой части разрешения основного искового требования.
Проверив решение суда в обозначенных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Как следует из материалов дела, Бизикина З.Ф. в связи с рассмотрением судом гражданского дела по ее иску к Докудину (Сулеву) С.А. понесла расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг ООО <данные изъяты>, работник которого Васильева Е.Л. подготовила исковое заявление и расчет процентов, а также приняла участие в двух судебных заседаниях, первое из которых (19 декабря 2019 года) длилось в пределах 5 минут, второе (21 января 2020 года) - с учетом удаления суда в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения - чуть более часа, при этом в обоих из них присутствовала только представитель истца, иск был удовлетворен.
С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя Васильевой Е.Л. в суде, объема и результата оказанных ею юридических услуг, а также требований разумности суд первой инстанции с целью реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, несмотря на отсутствие возражений ответчика, ограничил возмещаемые Бизикиной З.Ф. за его счет расходы на представителя суммой в 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, требования закона о разумности возмещения расходов на представителя при определении их размера в указанной сумме судом первой инстанции были соблюдены. При этом судебная коллегия исходит из категории дела и его исхода, объема оказанных представителем услуг и затраченного времени.
Ссылку апеллянта на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятые решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, во-первых, на момент вынесения судебного решения действующим являлось решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года, увеличившего минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, во-вторых, представитель Васильева Е.Л. статусом адвоката не обладает, в-третьих, указанные ставки рекомендованы для договорных отношений, потому суд не связан ими при определении разумности процессуальных издержек.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон субъективно считает несправедливым.
Таким образом, оснований для отмены/ изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. О существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену определения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянтом не заявлено, и судом первой инстанции таковые не обнаружены.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизикиной Зои Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
