Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
16 марта 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Олега Валентиновича по доверенности Мокровой Светланы Николаевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитина Олега Валентиновича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Никитин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Фаворит Моторе Ф", в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
расторгнуть договору купли-продажи N КПФ02314 от 16.08.2014, возложить на ответчиков обязанность принять автомобиль марка, идентификационный номер (VIN) N ПТС N взыскать в пользу истца уплаченные за данный автомобиль денежные средства в сумме 1 097 710 рублей;
возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля на декабрь 2018 года, а именно 481 290 рублей;
взыскать денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам КАСКО в сумме 115 874 рубля 59 копеек;
взыскать денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля по устранению проблемы с загорающейся лампой неисправности электрооборудования и повышенным расходом топлива в размере 30 260 рублей 56 копеек;
взыскать убытки в размере 134 874 рубля 98 копеек, понесенные в связи с уплатой процентов за пользование кредитом;
взыскать неустойку из расчета 1% от подлежащих выплате истцу сумм за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.
В обоснование требований указано, что 16.08.2014 Никитин О.В. приобрел в ООО "Фаворит Моторе Ф" автомобиль марка ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N за 1 097 710 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля выявлен повышенный расход топлива, составляющий в городе 15- 18 л, зимой до 20 л на 100 км, а также посторонние шумы при работе радиоприемника в городе и полное отсутствие сигнала за городом. Неоднократные обращения Никитина О.В. на станции технического обслуживания с целью устранения данных недостатков к положительному результату не привели.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе представителя Никитина О.В. по доверенности Мокровой С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Никитина О.В. по доверенности Мокрову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Никитиным О.В. требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные недостатки не носят производственный характер. Данные выводы сделаны судом на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной автотехнической экспертизы.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец не представил суду доказательств, что приобретенный им по договору купли-продажи от 16.08.2014 автомобиль имеет какой-либо производственный недостаток, который является существенным, что это нарушение договорных обязательств влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. То есть истцом не представлено доказательств того, что исправление обнаруженного недостатка повлечет для него несоразмерные траты (ущерб).
Судом установлено, что повышенный расход топлива является результатом засорения распылителей всех топливных форсунок непосредственного впрыска и носит эксплуатационный характер; причиной нарушения сигнала в виде шумов является повреждение и некорректное восстановление проводов между радиоантенной и усилителем, является вмешательством третьих лиц в эксплуатацию; причиной возникновении недостатков не является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления автомобиля, несоответствие качества материалов или качества работ по сборке автомобиля; выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 69.791,30 руб., трудоемкость работ 5,2 нормо-часа; качество топлива, использовавшегося при эксплуатации автомобиля, не соответствует по содержанию серы.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара, каковым является легковой автомобиль, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, включает в себя подробную исследовательскую часть, содержит выводы на поставленные судом вопросы.
Из заключения четко следует, что выявленные дефекты не являются производственными, они - эксплуатационные.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Никитина Олега Валентиновича по доверенности Мокровой Светланы Николаевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
