Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликовой Г.В. по доверенности Семеновой И.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-3/20 по иску Куликовой Г.В. к Куликову А.В. о включении в состав наследства права требования по договору займа, взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Куликова Г.В. обратилась в суд с иском к Куликову А.В. о включении в состав наследства права требования по договору займа, взыскании суммы займа. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Д.. Единственным наследником по закону после смерти Д. является Куликова Г.В. В установленном законом порядке она обратилась к нотариусу города Тулы Токаревой И.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Д. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти Д. Полагала, что к ней, как единственному наследнику после смерти Д., перешло в порядке наследования все принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, в том числе имущественные права по договору займа, оформленного в виде расписки от 22 мая 2018 года, из содержания которой следует, что Куликов А.В. получил от Д. денежную сумму в размере 350 000 000 рублей в качестве займа без начисления процентов. Полученные заемные денежные средства Куликов А.В. обязался вернуть Д. в срок до 22 мая 2019 года. Она обратилась к Куликову А.В. с требованием о возврате суммы долга, направив 23 мая 2019 года ему претензию, установив срок возврата полученных заемных денежных средств до 23.06.2019 года. Требование о возврате денежных средств в установленный в нем срок Куликовым А.В. исполнено не было. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав 10 июня 2019 года ею было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на имеющееся право требования на возврат денежной суммы в размере 350 000 000 рублей, подтверждающееся распиской должника Куликова А.В. от 22.05.2018 года. Нотариус Токарева И.П. отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на имеющееся право требования на возврат вышеуказанной денежной суммы на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку факты, изложенные в долговой расписке о выдаче Д. денежной суммы в размере 350 000 000 рублей не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке. Как следует из письма нотариуса города Тулы Токаревой И.П. N 885/170-2018 от 26.06.2019 года, право денежного требования, вытекающее из представленной расписки, не является бесспорным. Кроме этого, нотариус указал на то, что закон не наделяет нотариуса правом исследовать указанные обстоятельства, запрашивать информацию у участников заемной сделки.
Просила суд включить в состав наследства, открывшегося после Д., право имущественного требования по договору займа от 22 мая 2018 года, заключенного между Д. и Куликовым А.В., признать за ней, Куликовой Г.В. право имущественного требования на возврат денежной суммы в размере 350 000 000 рублей, подтверждающееся распиской должника Куликова А.В. от 22 мая 2018 года о получении им указанной суммы от Дедик А.В., взыскать с Куликова А.В. в ее пользу сумму долга по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 350 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира.
В силу ст.47 ГПК РФ к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Истец Куликова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Семеновой И.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Куликовой Г.В. по доверенности и по ордеру адвокат Семенова И.А. в судебном заседании исковые требования Куликовой Г.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик Куликов А.В. заявленные Куликовой Г.В. исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Матвеева И.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель государственного органа, дающего заключение по делу в соответствии со ст.47 ГПК РФ Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Артамонов М.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.02.2020 г. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу отказано.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Куликовой Г.В. к Куликову А.В. о включении в состав наследства права требования по договору займа, взыскании суммы займа, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Куликовой Г.В. по доверенности и ордеру Семенова И.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения. В нарушение норм действующего законодательства оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика Куликова А.В. о признании исковых требований и прекращении производства по делу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расписка, подтверждающая получение в долг денежных средств в размере 350 000 000 рублей, написана ответчиком Куликовым А.В. собственноручно. Ответчик подтвердил, что денежные средства, взятые в долг, не были им возвращены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, принимая решение, не принял во внимание, что Куликов А.В. и Д. длительное время состояли в финансовых взаимоотношениях. Куликов А.В. неоднократно брал денежные средства в долг у Д. Расписка на сумму 350 000 000 рублей была составлена после уточнения общей суммы полученных у Д. в долг денежных средств, в связи с чем вывод суда о том, что стороны в период составления расписки, до составления расписки и после ее составления не обладали денежными средствами в размере, указанной в расписке, является ошибочным. Суд не принял во внимание, что кроме денежных средств, размещенных на банковских счетах, у Д. имелись в распоряжении наличные денежные средства.
Представитель истца Куликовой Г.В. по доверенности и ордеру Семенова И.А., в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Куликов А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу Куликовой Г.В.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Куликовой Г.В. по доверенности и ордеру Семеновой И.А., выслушав объяснения представителя истца Семеновой И.А., ответчика Куликова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2018 года между Д. (займодавец) и Куликовым А.В. (заемщик) составлена расписка, согласно которой Куликов А.В. получил от Д. 350 000 000 руб., без начисления процентов, срок возврата до 22.05.2019 года. В расписке отражено, что полученную денежную сумму заемщик обязуется вернуть путем перечисления денежных средств на расчетный счет Д. в ПАО "Промсвязьбанк". Распиской Куликов А.В. подтверждает, что денежные средства получены им полностью, претензий не имеет.
Расписка написана собственноручно ответчиком Куликовым А.В. и им подписана, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Из пояснений ответчика Куликова А.В. в судебном заседании установлено, что сумма займа в размере 350 000 000 рублей Д. возвращена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду наследственного дела N нотариуса Тульской областной нотариальной палаты г.Тулы Токаревой И.П. следует, что единственным наследником к имуществу Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ и обратившегося в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, является его сестра Куликова Г.В.
Истцу Куликовой Г.В. выданы свидетельства от 12.04.2019 года о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Д. на <данные изъяты>
Из ответа нотариуса Тульской областной нотариальной палаты г.Тулы Токаревой И.П. от 26.06.2019 года на имя истца Куликовой Г.В. следует, что выдать свидетельство о праве на наследство на имеющееся право требования на возврат денежной суммы в размере 350 000 000 рублей, подтверждающееся распиской должника Куликова А.В. от 22.05.2018года о получении им указанной суммы от Д., не представляется возможным, поскольку на основании ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате факты, изложенные в долговой расписке о выдаче Д. денежной суммы в размере 350 000 000 рублей, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке. Право денежного требования, вытекающее из представленной расписки, не является бесспорным. В свою очередь, закон не наделяет нотариуса правом исследовать указанные обстоятельства, запрашивать информацию у участников заемной сделки.
Ответчик Куликов А.В., признавая факт получения денежных средств по договору займа от 22.05.2018 г. и не возражая против возврата данной суммы истцу Куликовой Г.В., (которая является матерью ответчика), настаивал именно на вынесении судебного решения по делу или утверждении судом мирового соглашения по возврату долга.
Разрешая исковые требования истца, суд привлек к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, Федеральную службу по финансовому мониторингу, который является федеральным государственным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в том числе операции с денежными средствами в наличной форме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для правильного разрешения исковых требований о взыскании долга в сумме 350 000 000 руб., подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.
Для установления реальности договора займа исследованию подлежат обстоятельств, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Проверяя доводы истца о наличии у Куликова А.В. долговых обязательств перед Д. в размере 350 000 000 рублей, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было проверено финансовое положение займодавца Д. в момент передачи денег в долг и в период предшествующий передачи денег.
Из представленных суду налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в отношении индивидуального предпринимателя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний имел доход за отчетный период 2014 год - <данные изъяты> рублей; за отчетный период 2015 год - <данные изъяты> рублей; за отчетный период 2016 год - <данные изъяты> рублей; за отчетный период 2017год -<данные изъяты> рублей.
Из представленных суду выписок по счетам Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" Ярославский филиал, не усматривается наличие денежных средств в размере 350 000 000 рублей у Д. по состоянию на 22.05.2018года.
Судом первой инстанции были исследованы также налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в отношении индивидуального предпринимателя Куликова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данных декларациях также отражено, что последний имел доход за отчетный период 2017год - <данные изъяты> рублей; за отчетный период 2018год - <данные изъяты> рублей.
Проанализировав вышеизложенные письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств наличия у займодавца Д. на момент заключения договора займа свободных денежных средств в наличной форме в сумме 350 000 000 рублей, фактической передаче денежных средств в указанном размере и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается. Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная истцом Куликовой Г.В. расписка от 22.05.2018 года в получении Куликовым А.В. от Д. денежных средств в размере 350 000 000 рублей и признание в суде ответчиком факта получения денежных средств, не является доказательствами, однозначно подтверждающими фактическую передачу Куликову А.В. денежных средств в указанном размере, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность займодавца предоставить заемные средства в размере 350 000 000 рублей, а также наличие у Д. денежных средств в размере, указанном в расписке, для передачи в займы ответчику, суду не представлено.
Кроме того, учитывая, что Д., который являлся физическим лицом, а также занимался предпринимательской деятельностью, должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма более 350 000 000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает прав сторон по делу, поскольку ответчик не лишен возможности передать истцу денежные средства в размере, указанном в расписке, во внесудебном порядке.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения, и что в нарушение норм действующего законодательства оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика Куликова А.В. о признании исковых требований и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не было установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу и не рассмотрел в судебном заседании признание ответчиком Куликовым А.В. исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителем истца Куликовой Г.В. по доверенности Семеновой И.А. повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой Г.В. по доверенности Семеновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
