Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1678/2020, 33-7/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-7/2021







г. Мурманск


18 февраля 2021 г.












Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Кривоносова Д.В.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2019 по иску Ежова В. Н. к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ежова В. Н. - Фабричной А. И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Ежова В.Н. - Фабричной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Мурманский морской торговый порт" Степакова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ежов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" (далее - АО "ММТП") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома N *** в городе Мурманске.
Фасад указанного здания и его внутренние помещения покрыты пылевыми осадками черного цвета, которые согласно результатам исследования, проведенного ФГУ "Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля" РАН, являются угольной пылью, источником распространения которой выступает ответчик.
Данное предприятие осуществляет перевалку пылящих грузов, в том числе угля, и включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ему присвоена II категория негативного воздействия.
Полагает, что угольная пыль нарушает внешний вид дома, а также негативно отражается на здоровье проживающих в нем лиц, обладает взрывоопасными свойствами.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018 г. по иску Мурманского транспортного прокурора на акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Данным решением установлено, что при выгрузке пылящих грузов ответчик не осуществляет мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, не предусматривает способы подавления пыли в процессе ее образования, не выполняет санитарными правилами условия по применению унифицированных специальных обеспыливающих средств и защитных устройств.
Согласно заключению ООО "Проект-Технологии" стоимость услуг по устранению угольной пыли с фасада дома составляет от 111 339 рублей до 128 194 рубля 50 копеек.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере средней стоимости вышеуказанных услуг в сумме 119 766 рублей 75 копеек.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ежова В.Н. - Фабричная А.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не исследовал факт наличия пылевых осадков на здании и во внутренних помещениях, состав осадков, источник их распространения, а также соблюдение экологического законодательства и санитарных правил при осуществлении деятельности акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" и размер, причиненных истцу убытков.
Полагает, что среднемесячные показатели общего состояния атмосферного воздуха не могут свидетельствовать об осуществлении перевалки угля акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" с соблюдением норм законодательства и отсутствия превышения концентрации угольной пыли в городе Мурманске.
Указывает, что суд в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении заявленное стороной истца ходатайство о проведении судебной экологической экспертизы, в удовлетворении которого отказал, чем нарушил право на защиту интересов.
По мнению заявителя, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" в причинении истцу вреда.
При этом критически относится к пояснениям специалистов П.. и К., указав на противоречие их суждений представленным в деле доказательствам и исследованиям.
Считает, что вопреки пояснениям указанных специалистов при проведении исследования не подлежали анализу источники сажистых частиц,
поскольку акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" является единственным источником распространения угольной пыли.
В подтверждение виновных действий ответчика ссылается на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1068/18, из содержания которого следует, что акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" не осуществляет мероприятия по улавливанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также на исследование Общероссийской общественной организации "Зеленый патруль" совместно с Союзом "Национальный экологический корпус", согласно которому ответчик не соблюдает нормы экологического законодательства.
Оспаривает результаты проведенной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центру лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области" ("ЦЛАТИ по Мурманской области") на основании определения суда экологической экспертизы N *** от 10 декабря 2020 г. со ссылкой на рецензию специалиста С. от 27 января 2021 г., просит назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.
В частности указывает, что эксперт П., являясь внештатным экспертом, привлекаемым Федеральной службой по надзору в сфере природопользования не является сотрудником "ЦЛАТИ по Мурманской области", не может считаться независимым экспертом, поскольку он участвовал в деле в качестве специалиста, а также находится в служебной зависимости от "ЦЛАТИ по Мурманской области", с которой активно сотрудничает ответчик в рамках заключенных между ними договоров.
Кроме того, в экспертное заключение указаний на объекты исследований не содержит, не отвечает принципам полноты и ясности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" просит решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ежов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологические правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Ежов В.Н. является собственником жилого дома, расположенного в городе Мурманске, по адресу улица ***
Обращаясь с настоящим иском в суд, Ежов В.Н. указал, что фасад указанного здания и его внутренние помещения покрыты пылевыми осадками черного цвета, схожими с угольной пылью, в результате чего ему причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов по очистке дома. По мнению истца, источником ее распространения является АО "ММТП".
В качестве доказательства факта причинения вреда истцу в результате деятельности АО "ММТП" по осуществлению перевалки пылящих грузов представлено заключение по техническому обследованию фасада здания от 28 декабря 2018 г., составленное ООО "Проект-Технологии", а также экспертное заключение N * от 24 сентября 2018 г. ФГУ "Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля" РАН, в соответствии с которым в отборах проб пылевых осадков, покрывающих фасад и окна здания, присутствуют частицы каменноугольной природы. Аналогичные частицы угольной пыли обнаружены в пылевых осадках, отобранных по иным адресам. Углеродистый материал, обнаруженный в пробе грунта, отобранного в межрельсовом пространстве подъездных путей полотна железной дороги к АО "ММТП", имеют одну природу и являются частицами каменного угля.
Ориентировочная стоимость услуг по очистке фасада здания составляет от 111 33 рублей до 128 194 рублей 50 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ежова В.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба имуществу истца в результате производственной деятельности ответчика, отсутствии причинной связи между действиями ответчика по выбросу веществ в атмосферный воздух и загрязнением принадлежащего истцу здания.
С целью проверки доводов сторон в ходе разрешения дела судом были опрошены в качестве специалистов: *** государственной экологической экспертизы, привлекаемый Федеральной службой по надзору в сфере природопользования к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля - П..; *** отдела экологического сопровождения МЭФ "Чистые моря" - К.., которые опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении N *** от 24 сентября 2018 г. ФГУ "Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля" РАН.
В частности, из пояснений специалиста П. следовало, что природа вещества, отобранная в ходе исследования в месте нахождения полотна железной дороги, достоверно не установлена, доказательств как содержания угля в данной пробе, так и связи АО "ММТП" с выявленными в пробе частицами каменноугольной породы не представлено, природа пылевых осадков не определена, состав пыли и количественные характеристики содержащихся в ней веществ не анализировались, не рассмотрено возможное воздействие других источников пыли и не определено вероятное содержание сажевых частиц в пробах, которые имеют ту же структуру, что и каменный уголь, при этом и из исследовательской части заключения следует, что природа происхождения пылей в пробах различна.
Согласно пояснениям специалиста К., в ходе подготовки отчета о выполнении комплекса услуг по проведению круглогодичного мониторинга, выявлению, анализу и оценке фактических источников негативного воздействия на окружающую среду города Мурманска в 2017 - 2018 годах была установлена общая тенденция повышения концентраций взвешенных частиц в начале отопительного сезона в сентябре и октябре, а также наблюдалась в декабре и апреле. При этом на всем протяжении измерений превышения предельно допустимых концентраций взвешенных частиц в атмосферном воздухе зафиксированы не были, на удалении от промышленных объектов влияние на данную территорию оказывает автомобильный транспорт, дорожная пыль.
Аналогичные пояснения даны *** ФГБУ "Мурманское УГМС", являющегося территориальным подразделением Росгидромета, У.
Оценивая пояснения указанных специалистов в совокупности с собранными по делу доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности поведения АО "ММТП" в части приведения атмосферного воздуха в состояние несоответствующее экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, превышения концентрации загрязняющих (взвешенных) веществ, вследствие которого истцу причинены заявленные убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ежовым В.Н. требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Указание на необходимость критической оценки пояснений допрошенных специалистов относительно состояния атмосферного воздуха, состава загрязняющих веществ и источника распространения угольной пыли поводом к отмене решения суда не является с учетом принятых судом доказательств, совокупность которых не опровергает вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1068/18, которым на АО "ММТП" возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору и не подтверждает факт причинения вреда истцу в результате деятельности предприятия.
Не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом исследованием Общероссийской общественной организации "Зеленый патруль" совместно с Союзом "Национальный экологический корпус".
Кроме того, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области экологического исследования пылевых осадков, 12 августа 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центру лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области" "ЦЛАТИ по Мурманской области".
На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, каков компонентный состав пылевых осадков, покрывающих фасад и внутренние помещения дома, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: город Мурманск, ...; в случае обнаружения частиц "пыли каменного угля" в отобранных образцах определить количественное содержание "пыли каменного угля" в процентном соотношении к отобранной общей пыли. Могут ли являться источником распространения пыли объекты, принадлежащие АО "Мурманский морской торговый порт", расположенные по адресу: город Мурманск, ..., либо иные объекты города Мурманска такие как: автомобильный транспорт, котельные, работающие на мазуте, морской транспорт, входящий в порт, пыление с дорог, железная дорога, расположенная рядом с АО "ММТП"; каков качественный (элементный) и количественный (процентное соотношение) компонентный состав осадков на фасаде и внутренних помещениях здания, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., и имеются ли в составе указанных осадков отдельные редко встречающиеся элементы и соединения (микропримеси), благодаря которым можно идентифицировать источник образования этих осадков. Каково совпадение (в процентном выражении) компонентного состава осадков на фасаде и внутренних помещениях здания, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., и компонентного состава каменного угля, находящегося на территории по адресу: город Мурманск, ..., а также какова природа происхождения отдельно взятых элементов компонентного состава осадков на фасаде и внутренних помещениях здания, расположенного по адресу: город Мурманск, ....
Из полученного заключения эксперта N *** от 10 декабря 2020 г. следует, что в отобранных пробах по адресу: город Мурманск, ..., определить количественное содержание частиц "пыли каменного угля" не представилось возможным. Вместе с тем в пробах был обнаружен целый ряд элементов в концентрациях, не свойственных каменному углю, часть которых может быть связана с природными геологическими процессами, другая часть - с процессами сжигания топлива: двигателями внутреннего сгорания различной техники, транспорта (автомобильного, морского, железнодорожного), котельными. Источником распространения пылевых осадков в большей степени являются иные объекты города Мурманска такие как: автомобильный транспорт, котельные, работающие на мазуте, морской транспорт, пыление с дорог, железная дорога. Данный вывод сделан с учетом условий взаимного расположения изучаемых объектов и того, что ветер со стороны территории АО "ММТП" дует в сторону дома ... с повторяемостью 12% в течение года.
Также экспертом сделан вывод о том, что компонентный состав пылевых осадков на фасаде и внутренних помещениях принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., и компонентного состава каменного угля, находящегося на территории по адресу: город Мурманск, ..., имеет существенные отличия. В пробах, отобранных на фасаде и внутренних помещениях здания истца, обнаружен ряд элементов, не обнаруженных в пробе каменного угля - никель и фосфор. Элементы алюминий, кремний, калий, кальций, титан, ванадий, хром, марганец, железо, кобальт, медь, цинк и стронций обнаружены в концентрациях больших, чем в пробе каменного угля.
Анализ диапазона содержащихся в отобранных пробах позволил сделать вывод о том, что природа происхождения отдельно взятых элементов компонентного состава осадков на фасаде и внутренних помещениях здания, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., носит естественный и техногенный характер: наличие углеродистых частиц, определённых по методологии МУК 4.1.3487-17, связано с деятельностью промышленных предприятий и транспорта. А наличие ряда макроэлементов (алюминий, кремний, фосфор, сера, калий, железо) связано, в том числе, с естественными геологическими процессами.
Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами дела, а также с пояснениями эксперта П.., данными им в суде апелляционной инстанции, который указал, что выбранные им методы исследований обусловлены применяемой учреждением для заключений методикой Роспотребнадзора МУК 4.1.3487-17, которая построена на химическом анализе собранных проб и использовании специального оборудования, имеющегося в распоряжении эксперта "ЦЛАТИ по Мурманской области". После проведения анализа сравнительным методом установлено, что химический состав проб, взятых по месту расположения дома на ***, и непосредственно в порту, не совпадает.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в результате производственной деятельности ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подтвержденным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по распространению угольной пыли в атмосферный воздух и загрязнением принадлежащего истцу дома.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на рецензию специалиста С. от 27 января 2021 г., из которой следует, что судебная экспертиза содержит ряд существенных недостатков в части примененных методов исследования, а также на доводы стороны истца в части необъективности и небеспристрастности эксперта П., не может повлечь за собой признание экспертного заключения "ЦЛАТИ по Мурманской области" ненадлежащим доказательством исходя из следующего.
Судебная коллегия не усматривает оснований не принять выводы судебной экологической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку представленное заключение составлено заместителем директора "ЦЛАТИ по Мурманской области" экспертом П., имеющим соответствующие знания, образование и опыт экспертной работы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, учитывая, что они предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, соблюдая принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Оснований не доверять экспертному заключению П. не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, не представлено. Экспертное заключение построено на известной методике, содержит ход исследования и научно обоснованные выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что эксперт П.. при производстве судебной экспертизы находился в какой-либо зависимости от суда, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не представлено.
Эксперт П.. в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом обязанность разъяснения проводившему взятие проб вместе с П.. специалисту, который не подписывал заключение и экспертом не являлся, положений Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Участие эксперта П.. в качестве специалиста в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его отвода. Его деятельность в качестве внештатного эксперта государственной экологической экспертизы также не свидетельствует о его неправомочности принимать участие при производстве назначенной экспертизы в "ЦЛАТИ по Мурманской области".
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экологической экспертизы, полагая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в части соблюдения как формы, так и содержания.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Ежова В. Н. - Фабричной А. И. - без удовлетворения.






Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка