Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1678/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1678/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Самсоненко А.А., представителя ответчика Глущук О.Н. - Галия А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Тропановой Галины Юрьевны к Глущук Александре Геннадьевне, Глущук Ольге Николаевне, Глущук Дарье Николаевне (Ефименко Д.Н.), 3-е лицо: Департамент городского хозяйства города Севастополя, о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества,
с апелляционной жалобой Тропановой Галины Юрьевны в лице ее представителя Самсоненко Антона Андреевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тропанова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Глущук А.Г., Глущук О.Н., Глущук Д.Н., в котором просила взыскать с последних ущерб, причиненный в результате слива канализационных вод на внешнюю стену жилого дома истца по <адрес> в размере 357189 рублей.
Требования обоснованы тем, что в результате необорудованной канализации канализационные стоки из туалета, расположенного на территории домовладения N по <адрес> в <адрес>, по трубе через дорогу общего пользования стекали под стену ее дома; 13.03.2015 года произошло обрушение стены, неоднократно истец подавала жалобы в различные компетентные органы, которые мер не принимали; по обращению истца 19.08.2016 составлен акт экспертного исследования, в котором отображены техническое состояние дома истца в результате подтопления, а также установлена причинно-следственная связь между подтоплением дома истца, разрушением стены дома вследствие поступления фекальных вод из вышерасположенного дома ответчиков.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.02.2019 года в удовлетворении иска Тропановой Г.Ю. к Глущук А.Г., Глущук О.Н., Глущук Д.Н. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Тропанова Г.Ю. в лице ее представителя Самсоненко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывая на то, что ответчики извещены о проведении судебной экспертизы, уклонились от предоставления объекта исследования эксперту и, не представили доказательства устройства канализации в домовладении N по <адрес> в <адрес>, в связи с чем факт затопления домовладения истца из домовладения ответчика является установленным в силу ч.3 ст.179 ГПК РФ. Необоснованной является ссылка суда на естественный износ дома, так как износ, который был зафиксирован в акте эксплуатации исследования в 2016 году, определен с учетом подтопления домовладения фекальными водами. Кроме того, суд необоснованно применил исковую давность к требованиям истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца Самсоненко А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Глущук О.Н. - Галий А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Тропанова Г.Ю., ответчики Глущук О.Н., Глущук А.Г., Ефименко Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо Департамент городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Тропанова Г.Ю. является собственником домовладения N по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома от 02.08.2001 года, копия которого представлена в материалы дела, право собственности зарегистрировано за истцом. Согласно представленной копии кадастрового паспорта домовладения, год постройки домовладения - 1917.
Ответчикам принадлежит домовладение N по <адрес> в <адрес> на праве собственности, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 31.10.2003 года. Согласно представленной копии инвентарного дела, на плане расположения домовладения указана уборная литера "Г".
Тропанова Г.Ю., Владимирова И.Х. 25.03.2015 года обращались в ТО по г. Севастополю Роспотребнадзора с жалобой о подтоплении домов <адрес> и частичном обрушении стены жилого дома по ул. <адрес> из вышестоящих домов усматривается, им разъяснено о необходимости обращения в комиссию по признанию домов непригодными для проживания и отселении, либо проведении ремонтных работ.
Согласно представленному акту строительно-технического исследования от 19.08.2016 года ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России установлены разрушения жилого дома лит. "А", стен, кровли, штукатурки, стойкий запах фекалий, физический износ жилого дома лит. "А" по <адрес> составляет 58,5%, техническое состояние здание неудовлетворительное, аварийное. Визуально установлено, что исходя из характера разрушений, установлена причинно-следственная связь между разрушениями дома и стоком фекальных вод из вышерасположенного домовладения, так как канализационная труба проходит под бетонным покрытием и заканчивается непосредственно в районе внешней стены жилого дома по <адрес>.
Определением Нахимовского районного суда <адрес> от 06.08.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причинами возникновения повреждений в жилом <адрес> в <адрес> могут быть сток фекальных вод из вышерасположенных домовладений, отсутствие гидроизоляции наружных стен жилого дома, граничащих с подпорной стеной. На момент проведения обследования подтопление канализационными сточными водами внешней стены дома отсутствует, техническое состояние дома осталось прежним по сравнению с техническим состоянием дома на 2016 год, указанным в акте экспертного исследования N, что свидетельствует об устранении причины разрушений, указанной в акте экспертного исследования.
В суде первой инстанции была допрошена эксперт Пронина Н.С. подготовившая судебное экспертное заключение и акт экспертного исследования, которая пояснила, что сток канализационных вод под стену <адрес> она не видела, видела в районе открытой оконечности трубы возле стены дома влажное пятно, предполагает, что сток происходит из <адрес> из-за перпендикулярного расположения трубы (ее оконечности) по отношению к дому N, который находится через дорогу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований, не усмотрев виновных действий ответчиков или их бездействия, повлекших поступление сточных вод и обрушение стены <адрес>; а также причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что препятствует возложению на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.
С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таких доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что жилой дом истца поврежден именно в результате незаконных действий ответчиков, в частности, в результате поступления канализационных вод из домовладения ответчиков, истцом не представлено. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца о повреждении жилого дома по <адрес>, вследствие поступления канализационных вод из вышерасположенного домовладения ответчиков.
Вышеуказанное экспертное заключение содержит лишь предположении о возможности намокания дома истца фекальными водами из домовладения ответчиков, основанного на акте экспертного исследования N от 19.08.2016г., копия которого приобщена к материалам дела. Другим таким предположением является отсутствие гидроизоляции дома истца. На момент осмотра подтопление канализационными сточными водами внешней стены <адрес> экспертом не установлено. Выводы эксперта о подтоплении дома истца канализационными водами из домовладения ответчика являются предположительными, обстоятельства поступления стоков из трубы, проложенной из домовладения ответчиков, не установлено.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тропановой Г.Ю. исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, ГК РФ и исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд с иском 09 июля 2018 года, однако о нарушении своего права узнала не позднее 13 марта 2015 года (с момента повреждения дома), срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истек.
Данные вывод суда оспаривается апеллянтом. Судебная коллегия с таким выводом также согласиться не может.
В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу могло быть известно с момента составления акта экспертного исследования от 19.08.2018г., срок исковой давности истцом не пропущен. В то же время, данное обстоятельство на существо решения не влияет, поскольку отказ в иске обоснован судом также недоказанностью обстоятельств причинения истцу ущерба действиями ответчиков.
Фактически доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из экспертного заключения (л.д. 122) следует, что визуальное обследование объекта проведено экспертом 06.11.2018г в присутствии ситца Тропановой Г.Ю., доступ на территорию домовладения N по <адрес> не предоставлен, хотя ответчик уведомлен о дате и времени проведения обследования. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков о времени и месте проведения обследования. Из пояснений представителя ответчика Глущук О.Н. Галия А.В. следует, что ответчик о проведении экспертизы была уведомлена, однако эксперт для осмотра домовладения не явился.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств подтопления домовладения истца из домовладения ответчика, устранении причин разрушения домовладения истца на момент проведения экспертного исследования, у районного суда отсутствовали основания считать установленным факт подтопления домовладения истца стоками из домовладения ответчика.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в целом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропановой Галины Юрьевны в лице ее представителя Самсоненко Антона Андреевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка