Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1678/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Корнилова Александра Сергеевича Неверко Ильи Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2018
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" к Корнилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Миркиной Ю.С., объяснения представителя ответчика Корнилова А.С. Неверко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" Портнягиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Западно- Сибирский Финансовый Альянс" (далее - ООО "МКК ЗСФА") обратилось в суд с иском к Корнилову А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N /__/ от 19.05.2018 в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2018 по 19.10.2018 в размере 30 000 руб., неустойку за период с 20.07.2018 по 12.11.2018 в размере 8 580,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ХОНДА ФИТ", 2002 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GD 11181576, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, с последующей реализацией путём продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10971,61 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2018 между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма N /__/, по условиям которого ООО "МКК ЗСФА" передало ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 60 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма N/__/ от 19.05.2018 с Корниловым А.С. 19.05.2018 заключён договор залога N /__/ транспортного средства "ХОНДА ФИТ", 2002 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GD 11181576, г/н /__/. Ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, в связи чем образовалась задолженность в размере 188 580,52 руб. 25.09.2018 Корнилову А.С. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, от исполнения которой ответчик уклонился.
В судебном заседании представитель истца ООО "МКК ЗСФА" ПортнягинаИ.С. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Корнилова А.С.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "МКК ЗСФА" к КорниловуА.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Корнилова А.С. в пользу ООО "МКК ЗСФА" задолженность по договору микрозайма N /__/ от 19.05.2018 в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2018 по 19.10.2018 в размере 30 000 руб., неустойку за период с 20.07.2018 по 12.11.2018 в размере 4 290,26 руб.; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль "ХОНДА ФИТ", 2002 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GD 11181576, г/н /__/, принадлежащий на праве собственности Корнилову А.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с Корнилова АА.С. в пользу ООО "МКК ЗСФА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 971,61 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Корнилова А.С. НеверкоИ.А. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд неправомерно принял исковое заявление ООО "МКК ЗСФА" к производству без доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.24 Правил предоставления микрозаймов ООО "МКК ЗСФА", в случае нарушения заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору микрозайма, общество доводит до сведения заёмщика претензию для разрешения спора в досудебном порядке. Истец не предоставил доказательств направления претензии ответчику от 25.09.2018. Почтовая квитанция от 26.09.2018 является неотносимым доказательством, принятым судом по делу в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - оРоссийской Федерации ГПК РФ), так как свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции иному лицу, но не ответчику, по иному адресу (в /__/). Адрес места жительства Корнилов А.С., как следует из представленных в материалы дела доказательств, не менял. Каких-либо уведомлений о досрочном возврате займа от истца в адрес ответчика на сегодняшний день не поступало.
Считает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку судом назначено рассмотрение дела без учёта права ответчика изучить представленные доказательства и подготовить письменные возражения на исковые требования истца. О подготовке дела к судебном разбирательству, назначенной на 26.11.2018 на 09-45 час., суд ответчика не уведомил. Копия искового заявления при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику вручена не была. Копию искового заявления с приложенными документами суд направил ответчику согласно уведомлению о вручении почтой 14.11.2018, о чём свидетельствует штамп на уведомлении. Указанные документы согласно информации почтового уведомления вручены 22.12.2018. Вместе с тем решение суда вынесено 12.12.2018.
Полагает, что суд незаконно назначил подготовку дела к судебному заседанию и судебное заседание одновременно, поскольку согласно ст.153 ГПК РФ судья выносит определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании только после того, как признает, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд без выяснения мнения ответчика по существу заявленного иска не имел права считать дело подготовленным к судебному разбирательству, следовательно, суд не имел права назначать судебное заседание, что повлекло за собой невозможность со стороны ответчика подготовить и представить свои возражения по иску.
Также указал, что суд неверно определилзадолженность по договору микрозайма, не учёл, что 20.06.2018 Корнилов А.С. внёс платёж в размере 7503,75 руб., а при расчёте задолженности ООО "МКК ЗСФА" указан платёж 7500 руб. переплату в размере 3,75 руб. суд должен был учесть в счёт погашения процентов. Кроме того, 20.06.2018 Корнилов А.С. внёс в счёт оплаты долга 4500 руб., что также не учтено при расчёте задолженности.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Корнилова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 19.05.2018 между ООО "МКК ЗСФА" и Корниловым А.С. заключён договор микрозайма N /__/, по условиям которого заёмщику предоставлен микрозайм в размере 150 000,00 руб. на срок до 19.05.2019, процентная ставка составила 60 % годовых.
Из расходного кассового ордера от 19.05.2018 следует, что денежные средства в размере 150 000,00 руб. ответчиком получены, следовательно, обязательства ООО "МКК ЗСФА" перед Корниловым А.С. исполнены надлежащим образом, заёмщику предоставлена сумма займа в полном объёме на условиях, предусмотренных договором.
Согласно графику платежей ответчик должен был в период с июня 2018 г. по март 2019 г. ежемесячно 19-го числа, только в августе 2018 г. - 20-го числа и в январе 2019 г. - 21-го числа уплачивать ООО "МКК ЗСФА" проценты за пользование займом в размере 7500 руб., а 19.04.2019 возвратить сумму долга в размере 150000 руб. и уплатить проценты в размере 7500 руб., то есть уплатить 157500 руб.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что 20.06.2018 Корнилов А.С. внёс в кассу ООО "МКК ЗСФА" 7503,75 руб. Более платежей в счёт уплаты процентов и возврата долга не поступало.
Вопреки доводам жалобы доказательств внесения 20.06.2018 денежных средств в большем размере в материалах дела не содержится.
Учитывая, что с июля 2018 г. платежей согласно графику от Корнилова А.С. ООО "МКК ЗСФА" не поступало, в сентябре и октябре 2018 г. ответчику были направлены претензии о возврате долга, процентов и пени, однако данные суммы ответчиком не возвращены (л.д. 16, 17, 68). Хотя надлежащих доказательств направления сентябрьской претензии по адресу ответчика в дело не представлено, в подтверждение направления октябрьской претензии представлен конверт, в котором она была направлена, на нём указан правильный адрес ответчика. Дата направления претензии 02.10.2019.
С этой даты на момент вынесения решения прошло более 30 дней, предусмотренных п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п.3.24, 3.25 Правил предоставления микрозаймов ООО "МКК ЗСФА".
В ходе рассмотрения дела в суде Корнилову А.С. 17.11.2018 по месту его жительства и регистрации направлялась почтовая корреспонденция с вложением искового заявления и приложенных к нему документов, а также с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, однако письмо возвратилось 27.11.2018 в адрес суда по истечении срока хранения, ответчиком получено не было (л.д. 65). Кроме того, ответчик заблаговременно 29.11.2018 был извещён телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Частью 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При этом в п. 68 указанного выше постановления сказано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя ответчика о не уведомлении Корнилова А.С. о наличии у него задолженности по договору займа, требовании ООО "МКК ЗСФА" о досрочном возврате займа, процентов за пользование займом и неустойки, а также о нарушении его права на защиту являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150000 руб. и проценты за пользование займом за период с 20.06.2018 по 19.102018 в размере 30000 руб.
Представленный истцом расчёт указанных сумм является правильным, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что, внеся 20.06.2018 сумму 7503,75 руб., Корнилов А.С. совершил переплату в размере 3,75 руб., которая должна была пойти на оплату процентов, являются необоснованными. Сумма 3,75 руб. была зачтена в счёт уплаты пени, начисленной Корнилову А.С. в связи с одним днём просрочки внесения платежа по графику в размере 7500 руб. (7500 руб. х 0,05 % в соответствии с п. 12 договора займа).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма долга и процентов, взысканная судом с ответчика в пользу истца, является правильной. Решение в этой части отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия находит расчёт неустойки, произведённый истцом и признанный судом правильным, не соответствующим требованиям закона.
Согласно представленному истцом расчёту неустойка (пени) за период с 20.07.2018 по 12.11.2018 составила 8 580,52 руб. Данная сумма исчислена исходя из условий п. 12 договора от 19.05.2018.
Пунктом 12 договора от 19.05.2018 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и процентов начисляется неустойка в размере 0,05 % в день от суммы непогашенной части основного долга.
То есть неустойка начисляется не на сумму просроченной задолженности, а на всю сумму займа в размере 150000 руб.
Однако в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данной нормой закона установлено, что неустойка за просрочку уплаты очередной части обязательства по возврату потребительского займа начисляется на сумму просроченной задолженности, а не на всю сумму основного долга. Это также следует из самого понятия неустойки, содержащегося в общих нормах ГК РФ, в частности, ст. 330, согласно которым неустойка является мерой ответственности за нарушенное обязательство.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что условие кредитного договора, изложенное в п. 12 и устанавливающее, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование займом займодавец взимает с заёмщика неустойку в размере 0,05 % за каждый день от суммы основного долга, не соответствует закону в части начисления неустойки на всю сумму основного долга, а не на просроченный платёж, противоречит положениям ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, данное условие является недействительным и не подлежит применению.
Следовательно, неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, исходя из ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013, должна начисляться на сумму просроченного платежа.
На основании изложенного неустойка за период с 20.07.2018 по 12.11.2018 составит 1042,50 руб. из расчёта:
с 20.07.2018 по 20.08.2018 (32 дня): 7500 х 0,05 % х 32 = 120 руб.;
с 21.08.2018 по 19.09. (30 дней): 15000 х 0,05 % х 30 = 225 руб.;
с 20.09.2018 по 19.10.2018 (30 дней): 22500 х 0,05 % х 30 = 337,50 руб.
с 20.10.2018 по 12.11.2018 (24 дня): 30000 х 0,05 % х 24 = 360 руб.
120 руб. + 225 руб. + 337,50 руб. + 360 руб. = 1042,50 руб.
Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Также судом принято решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В данной части решение не обжаловано и проверке судебной коллегией не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. Также на основании ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера возмещения госпошлины, взысканного с ответчика в пользу истца.
В остальной части решение суда является правильным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2018 изменить в части размера взысканной с Корнилова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" за период с 20.07.2018 по 12.11.2018 неустойки, снизив данную сумму с 4290 рублей 26 копеек до 1042 рублей 50 копеек, а также в части размера взысканного возмещения госпошлины, снизив данную сумму с 10971 рубля 61 копейки до 10820 рублей 85 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корнилова Александра Сергеевича Неверко Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
