Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1678/2019
Материал М-684/2019 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1678/2019
гор. Брянск 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в 2012 году дознаватель УФСБ Росси по Брянской области установил в действиях некоторых должностных лиц признаки организованной преступности. Однако, данные преступления были укрыты от учета и проведения процессуальной проверки руководителем СУ СК России по Брянской области. Данный подход со стороны СУ СК России по Брянской области унижает личное достоинство заявителя и нарушает его право на эффективное расследование. В результате сокрытия преступления и не проведения расследования по вине руководителя СУ СК России по Брянской области ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 года исковое заявление А. оставлено без движения. Судья известил А. о необходимости в срок до 1 марта 2019 года исправить недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо подтверждающий право истца на получение льготы по ее оплате. Указал, что в случае невыполнения требований, указанных в определении, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи, как постановленное незаконно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
Оставляя исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что заявление подано без соблюдения требований абз.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, к исковому заявлению А. в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, не прилагался.
При подаче искового заявления истцом было указано, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35. 333.26 Налогового кодекса РФ, однако к материалам искового заявления не был приложен документ, подтверждающий право истца на получение льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка