Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" к Серегиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Серегиной Елены Анатольевны к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" об оспаривании кредитного договора, по апелляционной жалобе Серегиной Елены Анатольевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Серегиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Серегиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209500, 43 руб., а также 5 295 руб. - в возврат госпошлины, указав в обоснование требований, что 03.04.2015г. между сторонами заключен кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которых Банк осуществил ответчику эмиссию банковской карты и предоставил кредит в размере 140 000 руб. на срок до 03.04.2022г., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному соглашению заемщиком, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Серегина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" об оспаривании кредитного договора по безденежности.
В судебное заседание ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просило об отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что 03.04.2015г. Серегиной Е.И. путем выдачи настоящего кредита проведена реструктуризация долга, образовавшегося по соглашении от 21.05.2013г.
Серегина Е.А. и ее представитель Самаркина Т.П. в судебном заседании требования Банка не признали, встречный иск поддержали, указав, что до возникновении просрочек и во избежание их в будущем по кредитному договору от 21.05.2013г. истица действительно обращалась в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки (реструктуризации) долга, которое было удовлетворено, при этом денежные средства и банковскую карту по кредитному договору от 03.04.2015г. она не получала.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.02.2019г. с Серегиной Е.И. в пользу ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209500, 43 руб., а также в возврат госпошлины - 5 295 руб..
В удовлетворении встречного иска Серегиной Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Серегина Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Серегина Е.И. просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Серегиной Е.И., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Серегиной Е.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03.04.2015г. на основании анкеты-заявления ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" заключил с Серегиной Е.И. кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 140 000 руб., под 25% годовых за пользование им, сроком до 03.04.2022г.. Погашение кредита предусмотрено третьего числа каждого месяца, путем внесения аннуитентных платежей в размере 3 647 руб..
На основании заявления Серегиной Е.И. от 03.04.2015г. денежные средства в сумме 139966,63 руб. были списаны с ее карточного счета N... и направлены на погашение задолженности (ее части) по кредитному соглашению N KD35566000001580 от 21.05.2013г., заключенному с ПАО КБ "УБРиР".
Серегина Е.И., обращаясь в суд со встречным иском оспаривала подлинность ее подписей в заявлениях от 03.04.2015г. о перечислении денежных средстве сумме 139966,63 руб. и списании с карточного счета указанной суммы и направлении ее в погашение задолженности (ее части) по кредитному соглашению от 21.05.2013г., заключенному с ПАО КБ "УБРиР".
С целью решения вопроса о том, кем - Серегиной Е.И. или иным лицом выполнена подпись в оспариваемых ею заявлениях определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
В соответствии с заключением N2398/3-2 от 24.12.2018г. подпись от имени Серегиной Е.И. в заявлении от 03.04.2015г. о перечислении денежных средств в сумме 139966,63 руб. и удостоверительная запись "Серегина Елена Ивановна" в заявлении от 03.04.2015г. о списании с карточного счета ... суммы в размере 139966,63 руб. и направлении ее в погашение задолженности (ее части) по кредитному соглашению от 21.05.2013г., заключенному с ПАО КБ "УБРиР", выполнены самой Серегиной Е.И.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
В этой связи у суда первой инстанции имелись все основания для отказа Серегиной Е.И. в удовлетворении требований о признании не заключенным кредитного договора от 03.04.2015г. по безденежности.
При этом само по себе утверждение Серегиной Е.И. о том, что денежные средства и банковскую карту по кредитному договору от 03.04.2015г. она не получала, при наличии подписанных ею заявлений от 03.04.2015г. о перечислении денежных средств в сумме 139966,63 руб. и о списании последней с карточного счета ... для направления её в погашение задолженности по кредитному соглашению от 21.05.2013г., заключенному с ПАО КБ "УБРиР", не свидетельствуют о неисполнении Банком обязанности по выдаче кредита от 03.04.2015г.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Серегиной Е.И. в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.
Несогласие Серегиной Е.И. с суммой задолженности, определенной сторонами на момент реструктуризации кредитного договора от 21.05.2013г. (139966.63 руб.) и после их перечисления на соответствующий счет закрытого, правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеет.
Учитывая, что вопреки условиям кредитного соглашения от 03.04.2015г., Серегина Е.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, то суд правильно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 209500,43 руб., из которых 136 350 руб. - основной долг, 73150,43 руб. - проценты за пользование кредитом.
При этом размер задолженности Серегиной Е.И. в процессе судебного разбирательства не оспорен, проверив его, судебная коллегия находит расчет правильным.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Учитывая, что взысканные с Серегниной Е.И. проценты, являются процентами уплачиваемыми заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Серегиной Е.И повторяют изложенную ответчиком в суде первой инстанции позицию и выражают несогласие с произведенной последним оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ландаренкова Н.А. Дело N33-1678/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
21 мая 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" к Серегиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Серегиной Елены Анатольевны к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" об оспаривании кредитного договора, по апелляционной жалобе Серегиной Елены Анатольевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Серегиной Е.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
