Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В..
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ткачева К.С., Ткачевой В.М., а также Пятлиной Л.Н. и Пятлина Л.П. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ткачева К.С., Ткачевой В.М. к Пятлину Л.П. и Пятлиной Л.Н. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ними права собственности на жилой дом, а также в удовлетворении встречных исковых требований Пятлина Л.П., Пятлиной Л.Н. к Ткачеву К.С., Ткачевой В.М. о расторжении договора купли - продажи жилого дома.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Ткачева К.С., Ткачевой В.М. и их представителя Бураковой О.Э., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а решение суда в части отказа в иске Пятлиным полагавших законным и обоснованным, объяснения представителя Пятлиных Цесарева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пятлиных и возражавшего относительно жалобы Ткачевых, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачев К.С. и Ткачева В.М. обратились в суд с иском к Пятлину Л.П. и Пятлиной Л.Н. о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и признании за ними права собственности на данное домовладение по 1/2 доли за каждым. В обоснование заявленных требований указали, что 01 сентября 2000 года они заключили с ответчиками договор купли - продажи спорного домовладения. Цена договора определена в 7000 долларов США. Одним из условий договора была рассрочка платежа. Указывали, что передали ответчикам 6500 долларов США, о чем последними составлялись соответствующие расписки. В настоящее время их задолженность по договору составляет 500 долларов США, которые внесены на депозитный счет нотариуса в целях обеспечения исковых требований. Ссылались на то, что сразу после заключения договора переехали в спорный дом и проживают в нем более 17 лет при отсутствии со стороны Пятлиных каких - либо претензий. Однако ответчики уклоняются от регистрации за ними перехода права собственности на дом и земельный участок.
Пятлин Л.П. и Пятлина Л.Н. обрались в суд с встречным иском о расторжении договора купли - продажи, сославшись на то, что получили от покупателей по договору только 2000 долларов США, от уплаты оставшихся 5000 долларов США Ткачевы уклоняются, что является существенным нарушением условий договора. В этой связи полагали договор подлежащим расторжению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткачев К.С. и Ткачева В.М. не соглашаются с решением суда в части отказа им в удовлетворении заявленных требований. Настаивают на том, что в день подписания договора ими было передано Пятлиным не 2000 долларов США, как установил суд, а 4000 долларов США, а 16 апреля 2001 года Пятлина Л.Н. лично получила от них по договору еще 2500 долларов США. Указывают, что факт передачи денежных средств подтверждается помимо письменных доказательств (расписок) также и показаниями свидетелей. Критикуя выводы суда о том, что полученные Пятлиной Л.Н. денежные средства в сумме 2500 долларов США 16 апреля 2001 года не являлись оплатой по договору, обращает внимание на то, что надворные постройки входят в понятие домовладения, а получение указанной спорной суммы за надворные постройки не отрицала сама Пятлина Л.Н. Также ссылаются на отсутствие со стороны Пятлиных к ним каких - либо денежных претензий на протяжении 17 лет.
Пятлина Л.Н. и Пятлин Л.П. также подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований в связи с пропуском исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права они узнали только в 2018 году поле обращения Ткачевых в суд с иском, из которого им стало очевидно отсутствие у последних намерения исполнять договор.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Пятлина Л.Н. и Пятлин Л.П. являются собственниками жилого дома N, общей площадью 79,5 кв.м, по <адрес>. Пятлин Л.П. также является собственником земельного участка, площадью 1192 кв.м, сформированного для обслуживания данного жилого дома.
Из представленного сторонами договора, не содержащего даты его заключения, следует, что Пятлин Л.П. продает указанный дом Ткачеву К.С. за 7000 долларов США. Данный договор также содержит указание на то, что хозяин дома Пятлин Л.П. получил от Ткачева К.С. и пересчитал задаток 2000 долларов США в присутствии свидетелей Ф. и А. Ткачев К.С. принял на себя обязательство выплатить в феврале 2001 года 3000 долларов США, в декабре 2001 года - 2000 долларов США. После окончательного расчета Пятлин Л.П. обязался оформить документы на продажу дома будущему хозяину. В договоре также имеется запись о том, что оформление домовладения Пятлин Л.П. берет на себя, домовладение и земельный участок оформляются на покупателей в равных долях.
Стороны в судебном заседании подтвердили наличие между ними таких договоренностей в 2000 году.
Судом также установлено, что, начиная с 2000 года, Ткачевы проживают по спорному адресу.
Такой договор, заключенный между сторонами, исходя из его буквального толкования, а также пояснений сторон, правомерно был квалифицирован судом как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
При этом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, Ткачевы ссылались на неправомерное уклонение Пятлиных от передачи имущества в их собственность, при условии исполнения ими обязательств по оплате такого имущества (за исключением 500 долларов США), тогда как Пятлины, заявляя встречные требования, настаивали на наличии существенного нарушения условий заключенного договора по его оплате со стороны покупателя, указав, на передачу им денежных средств по договору только в сумме 2000 долларов США.
Проверяя доводы сторон в указанной части, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении сторонами договора купли - продажи покупателем продавцу в качестве предоплаты было передано 2000 долларов США, а не 4000, как указано в исковом заявлении Ткачевыми.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при заключении договора купли - продажи Пятлины получили от Ткачевых в качестве оплаты по договору 2000 долларов США. Указанное обстоятельство также нашло свое отражение и в самом договоре.
При этом Ткачевы в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что в последующем ими были переданы продавцу еще 2000 долларов США, о чем Пятлина Л.Н. 28 августа 2000 года составила соответствующую расписку. Такая расписка была представлена в материалы дела.
Однако такие доводы Ткачевых судом обоснованны были признаны несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расписка о получении денежных средств в сумме 2000 долларов США, датированная 28 августа 2000 года, является подтверждением факта передачи предоплаты по договору купли - продажи в день его заключения.
Такие выводы суда согласуются и с имеющимися в материалах гражданского дела иными расписками от 01 сентября 2000 года, одна из которых собственноручно исполнена Пятлиным Л.П., в которой последний берет на себя обязательство после получения остальной части денежных средств по договору в сумме 5000 долларов США от Ткачева К.С. полностью оформить на его имя спорные объекты, вторая написана Ткачевым К.С., в которой покупатель обязуется выплатить за спорное домовладение в феврале 2001 года 3000 долларов США, в декабре 2001 года 2000 долларов США.
Указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Ф. и А. присутствовавших при заключении договора и передаче покупателями продавцам предоплаты в сумме 2000 долларов США, подтверждают выводы суда об исполнении Ткачевыми условий договора в момент его заключения только в сумме 2000 долларов США.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сами Ткачевы в суде апелляционной инстанции не смогли дать суду последовательные и согласующиеся между собой пояснения относительно обстоятельств передачи Пятлиным 2000 долларов США, помимо переданных в момент заключения договора. Так, Ткачев К.С. указал, что указанная спорная сумма была передана им Пятлину Л.П. в день заключения договора вечером по просьбе последнего, при этом не смог объяснил необходимость написания им и Пятлиным Л.П. взаимных расписок 01 сентября 2000 года о наличии у него перед продавцом денежного обязательства в сумме 5000 долларов США. Ткачева Н.М., в свою очередь, настаивала на том, что спорная сумма передавалась до заключения договора.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего бесспорного подтверждения факт передачи Ткачевыми Пятлиным при подписании договора 4000 долларов США.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно невозможности зачета в счет исполнения денежных обязательств по договору купли - продажи спорного домовладения и земельного участка денежной суммы в размере 2500 долларов США, факт передачи которых подтверждается распиской от 16 апреля 2001 года, представленной в материалы дела Ткачевыми, из содержания которой следует, что Пятлина Л.Н. получила соответствующую денежную сумму, поскольку Пятлиными в материалы дела не было представлено каких - либо доказательств того, что между сторонами, помимо спорного договора, имелись иные правоотношения, предполагающие для Ткачевых денежные обязательства. При этом доводы Пятлиных о том, что указанная денежная сумма была получена от Ткачевых за надворные постройки (гараж, баню, сарай), судебная коллегия полагает несостоятельными.
Однако, неверные, по мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части, не привели к принятию судом незаконного решения.
Поскольку Ткачевыми надлежащим образом в полном объеме не исполнены обязательства по договору путем внесения платы за спорные объекты недвижимости, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ они не вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны Пятлиных, а соответственно при их неисполнении последними - не вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на дом и земельный участок.
Другие доводы апелляционной жалобы Ткачевых повторяют их процессуальную позицию, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Пятлиных о расторжении договора ввиду нарушения Ткачевыми его существенных условий об оплате, суд исходил из того, что Пятлиными пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующих требований. С такими выводами суда судебная коллегия также соглашается.
Как бесспорно установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, уже в 2003 году для них стало очевидно наличие разногласий относительно исполнения покупателями условий договора об его оплате, между тем, на протяжении 15 лет ни одна из сторон не требовала ни исполнения условий договора, как в части его оплаты, так и в части перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю, ни расторжения такового в связи с нарушением сторонами его существенных условий. В этой связи применение судом при рассмотрении требований о расторжении договора положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции Ткачевыми, законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы Пятлиных о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ни первоначальных, ни встречных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
