Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по иску Кабедевой Ф. Х. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 27.09.2018 в 21 час. 15 мин. у дома (...) в (.....) Булатов А.Н., управлял автомобилем (...), наехал на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На основании изложенного, собственник автомобиля Кабедева Ф.Х. просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 691133 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Кабедевой Ф.Х. в возмещение ущерба 163836,50 руб., судебные издержки в сумме 592,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2370,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4476,73 руб.
Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по экспертизе - 10500 руб., с Кабедевой Ф.Х. в пользу ООО "Автотекс" - 10500 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно была определена обоюдная вина каждой из сторон, поскольку факт установки предупреждающего знака на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не был надлежащим образом доказан. Не может быть принят во внимание представленный в материалы дела контракт от 13.06.2016 на выполнение комплексных работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, поскольку указанный в договоре срок выполнения работ по контракту не доказывает надлежащее качество и разумность исполнения обязательств по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог, а указывает на длительное неисполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Х540НУ178.
27.09.2018 в 21 час. 15 мин. у (.....) в (.....) Булатов А.Н., управлял автомобилем (...), наехал на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 27.09.2018). Согласно указанному акту выбоина имела следующие размеры: длина - 1,3 м, ширина - 1,5 м, глубина - 0,13 м.
Определением инспектора ДПС ДТП от 27.09.2018 установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, наезд был совершен на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста N от 09.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 691133 руб., с учетом износа - 378323 руб.
Поскольку имущественная ответственность за причинение вреда подлежит возложению на лицо, по чьей вине такой вред причинен, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является определение наличия либо отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ее повреждения с учетом износа составила - 178139руб., без учета износа - 327673 руб. Также эксперт усмотрел в действиях водителя нарушения п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, и пришел к выводу о том, что водитель мог обнаружить выбоину и обладал технической возможностью избежать аварии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а также принимая во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу "знаков дополнительной информации" (табличек) 8.1.1-8.3.3, 8.5.4-8.5.7 на существующей металлической стойке, подписанный администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО "ТехРент" (подрядчик), согласно которому по состоянию на 31.03.2018 на спорном участке автомобильной доги были установлены дорожные знаки "Неровная дорога" (1.16), заключение ООО Автотекс", пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и на основании положении п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163836,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка в соответствии с требования положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Наличие знака 1.16 "Неровная дорога" подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу "знаков дополнительной информации" (табличек), письменными объяснениями ООО "ТехРент". Таким образом, водитель должен был учесть данный знак при выборе скорости и траектории движения с целью избежания возможного причинения ущерба. Отсутствие указания наличия знака в схеме ДТП не опровергает его наличие.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что представленный в материалы дела контракт от 13.06.2016 на выполнение комплексных работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, установленный срок выполнения работ по контракту не доказывает надлежащее качество и разумность исполнения обязательств по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителей транспортных средств от соблюдения ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка