Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 года №33-1678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1678/2018



г. Мурманск


14 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Бойко Л.Н.




Хмель М.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Потыкуну Данилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению
по частной жалобе представителя заинтересованного лица Потыкуна Данилы Петровича - Сущенковой Ирины Борисовны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя в правоотношении, возникшем на основании решения Октябрьского суда от 15.05.2017 года по гражданскому делу N 2-1877/2017 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Потыкуну Данилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - с ОАО "АЛЬФА-БАНК", на правопреемника - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") (исполнительный лист ФС N013900825)".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК") к Потыкуну Д.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, в общей сумме 103938 рублей 72 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
09 августа 2017 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному с Потыкуном Д.П.
НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что к нему по договору цессии от 09 августа 2017 года N5.324.6/2870ДГ перешло право требования к Потыкуну Д.П. по кредитному договору от 03 ноября 2012 года N M0HJRR20S12110301639, в связи с чем просил произвести замену истца с АО "АЛЬФА-БАНК" на НАО "ПКБ".
В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Потыкуна Д.П. - Сущенкова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям ничтожности договора цессии.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления представителя заинтересованного лица АО "АЛЬФА-БАНК", заинтересованного лица Потыкуна Д.П., судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Мурманска УФССП по Мурманской области.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Потыкуна Д.П. - Сущенкова И.Б. просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что при заключении договора цессии нарушены требования Федерального закона "О персональных данных", поскольку Потыкун Д.П. не давал своего письменного согласия на передачу третьим лицам его персональных данных. Кроме того, он не давал письменного согласия на передачу сведений о просроченной задолженности и на переуступку прав требования НАО "ПКБ", как того требуют положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ.
Отмечает, что в определении суда не дана должная оценка доводам о ничтожности договора цессии по основаниям его подписания неуполномоченным лицом.
Указывает, что судом к сложившимся правоотношениям не был применен закон, подлежащий применению.
Приводит довод о том, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда законным и обоснованным..
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, действующим правовым регулированием установлено процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Потыкуну Данилу Петровичу; с него в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NM0HJRR20S12110301639 от 03 ноября 2012 года в размере 100724 рубля 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3214 рублей 48 копеек, а всего 103938 рублей 72 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потыкуна Д.П. и его представителя Сущенковой И.Б. - без удовлетворения.
07 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г.Мурманска был выдан исполнительный лист ФС N013900825.
09 августа 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и НАО "ПКБ" заключен Договор N 5.324.6/2870ДГ уступки требований, согласно которому АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) обязуется передать (уступить) НАО "ПКБ" (цессионарию) свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении N1 к договору - Акте передачи требований.
Приложением N 1 к указанному договору в перечне требований, являющихся предметом договора, предусмотрена задолженность Потыкуна Д.П. по соглашению о кредитовании NM0HJRR20S12110301639 от 03 ноября 2012 года в размере 103938 рублей 72 копейки.
Удовлетворяя заявление НАО "ПКБ", суд правомерно исходил из того, что условия заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и Потыкуном Д.П. кредитного договора не содержат в себе запрета на уступку требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи требований по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Так из анкеты-заявления на заключение кредитного соглашения, подписанной собственноручно Потыкуном Д.П., следует, что заемщик просил рассмотреть возможность заключения Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
Пунктом 10.3 Общих условий предусмотрено, что банк может полностью или частично уступать свои права или обязанности по Соглашению о кредитовании.
Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, при заключении кредитного соглашения стороны согласовали условие, устанавливающее возможность передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что вопреки доводам частной жалобы позволяло суду вынести суждение о правомерности заявления НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве.
В виду изложенного доводы частной жалобы о том, что уступка требования была произведена без согласия должника Потыкуна Д.П., судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы подателя жалобы о незаконности удовлетворения заявления об уступке прав требования по основаниям отсутствия в материалах дела оригинала договора судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
Статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные НАО "ПКБ" копии документов надлежащим образом заверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с условиями договора уступки требований (цессии) N 5.324.6/2870ДГ от 09 августа 2017 года, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и НАО "ПКБ". При этом договор об уступке требований (цессии) от 09 августа 2017 года в установленном порядке недействительным не признан, сведений о его расторжении, изменении его условий не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Потыкуна Данила Петровича - Сущенковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка