Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Латышева Станислава Олеговича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Надымского городского прокурора действующего в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Латышеву Станиславу Олеговичу, Прохорову Олегу Анатольевичу и Салиндер Галине Павловне о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать Латышева Станислава Олеговича утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.
Признать Прохорова Олега Анатольевича и Салиндер Галину Павловну не приобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.
Взыскать с Латышева Станислава Олеговича задолженность по договору найма (аренды) жилого помещения от 01 июня 2015 года в пользу ФИО1 в сумме 47 026 (сорок семь тысяч двадцать шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать солидарно с Латышева Станислава Олеговича, Прохорова Олега Анатольевича и Салиндер Галины Павловны в счёт неосновательного обогащения за пользование жилым помещением с 02 апреля 2016 года по 19 февраля 2018 года в пользу ФИО1 сумму в размере 226 785 (двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейку.
Взыскать с Латышева Станислава Олеговича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в сумме 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 42 копейки.
Взыскать с Прохорова Олега Анатольевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в сумме 1 822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 62 копейки.
Взыскать с Салиндер Галины Павловны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в сумме 1 822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Усеновой Б.А., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Надымский городской прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Латышеву С.О., Прохорову О.А., Салиндер Г.П. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.
В обоснование требований иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от 01 июня 2015 года, заключённым между Порошиной Г.В., законным представителем ФИО1, и Латышевым С.О., указанная квартиры была предоставлена в краткосрочный наём последнему на период с 01 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года, стоимость платы за наём жилого помещения была установлена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц. Соглашением от 01 апреля 2016 года договор был продлён ещё на одиннадцать месяцев до 01 марта 2017 года. В нарушение условий договора найма ответчик Латышев С.О. не в полном объёме вносил плату за жилое помещение, с ноября 2015 года оплату за пользование жилым помещением не производит. Кроме того, без согласия наймодателя Латышевым С.О. с 15 июня 2015 года в квартиру вселены ответчики Прохоров О.А. и Салиндер Г.П., которые в отсутствие законных оснований проживали в ней, оплату за пользование жилым помещением не производили. На основании изложенного, просил признать ответчика Латышева С.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с него в пользу ФИО1 плату за жилое помещение за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года в размере <данные изъяты>. Также просил признать ответчиков Прохорова О.А. и Салиндер Г.П. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Латышева С.О., Прохорова О.А. и Салиндер Г.П. в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с февраля 2017 года по январь 2018 года в размере 110 000 рублей.
Впоследствии, Надымский городской прокурор требования иска уточнил в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, просил взыскать с ответчика Латышева С.О. в пользу ФИО1 плату за жилое помещение за период с 01 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков Латышева С.О., Прохорова О.А. и Салиндер Г.П. в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с апреля 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В., на удовлетворении иска с учётом уточнения его требований настаивал, привёл, изложенные в нём обстоятельства и доводы. Указал, что в нарушение условий договора Латышев С.О. оплату за жилое помещение внёс не в полном объёме, всего им оплачено <данные изъяты>, в то время как за период с 01 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года должен был оплатить <данные изъяты>. Кроме того, он без согласия наймодателя вселил в квартиру Прохорова О.А. и Салиндер Г.П., которые в ней проживали с 15 июня 2015 года, оплату за найм квартиры они не производили. Со 02 апреля 2016 года в связи с истечением договора найма Латышев С.О. утратил право пользования жилым помещение, однако, квартира была передана наймодателю только 19 февраля 2018 года.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Порошина Г.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель Порошиной Г.В. - Белова М.Н., действующая по доверенности, исковые требования прокурора поддержала в полном объёме. Указала, что была посредником при заключении 01 июня 2015 года договора найма жилого помещения, принадлежащего ФИО1; сторонами была согласована плата за найм квартиры в размере <данные изъяты> в месяц, однако, Латышев С.О. оплату производил не регулярно, за весь период пользования квартирой им было оплачено <данные изъяты>. После окончания срока договора 01 апреля 2016 года с Латышевым С.О. было заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды на тех же условиях сроком до 01 марта 2017 года. При заключении договора Латышев С.О. не говорил, что будет вселять в квартиру третьих лиц.
Ответчик Латышев С.О. исковые требования признал в части долга по договору найма жилого помещения от 01 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признал. Пояснил, что оплату не производил в связи с тяжёлым материальным положением; деньги за найм передавал непосредственно самой Беловой М.Н. О том, что в квартире будут проживать Прохоров О.А. и Салиндер Г.П., он уведомил Белову М.Н. сразу при заключении договора; после окончания договора аренды он сказал Прохорову О.А. и Салиндер Г.П., чтобы они выезжали из квартиры, но сам квартиру наймодателю не передавал. Дополнительное соглашение от 01 апреля 2016 года он не заключал. Полагал, что расходы за проживание в жилом помещении с 01 апреля 2016 года должны нести Прохоров О.А. и Салиндер Г.П., фактически пользующиеся жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Прохорова О.А. и Салиндер Г.П., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен ответчик Латышев С.О.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания с него денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключил договор аренды жилого помещения от 01 июня 2015 года сроком по 01 апреля 2016 года в целях заселения в данную квартиру своего отца Прохорова О.А. и его сожительницу Салиндер Г.П.; разрешение на их вселение им было получено от Беловой М.Н. с согласия Прохоровой Г.В. С июня 2015 года по апрель 2016 года им своевременно вносилась оплата за квартиру наличными денежными средствами Беловой М.Н., долг за аренду жилого помещения по состоянию на 01 апреля 2016 года им погашен в полном объёме. Указал, что по окончанию срока действия договора найма от 01 июня 2015 года никакого отношения к квартире не имел, долговых обязательств перед Порошиной Г.В. с указанной даты также не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законный представитель истца, ответчики Латышев С.О, Прохоров О.А., Салиндер Г.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик Латышев С.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части взысканных с него денежных средств, то, с учётом приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса РФ, согласно которому жилое помещение может быть предметом договора аренды лишь при условии его заключения с юридическим лицом, в связи с чем, правомерно пришёл к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения в порядке, определённом главой 35 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьёй 678 Гражданского кодекса РФ в обязанности нанимателя жилого помещения входит, в том числе, своевременное внесение платы за жилое помещение, а также обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.
01 июня 2015 года между Порошиной Г.В., являющейся законным представителем ФИО1, и Латышевым С.О. в отношении указанного жилого помещения заключён договор найма, по условиям которого принадлежащая ФИО1 квартира была предоставлена Латышеву О.С. в краткосрочный наём на период с 01 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года, для временного проживания в ней.
В соответствии с условиями договора, сторонами установлена плата за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> в месяц, включающая в себя сумму расходов за коммунальные услуги, и которая уплачивается нанимателем не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора)
Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора, установлена обязанность нанимателя использовать полученную квартиру в соответствии с условиями договора (для временного проживания в ней, а также возврата квартиры в течении одного дня по истечению срока действия договора, а пунктами 2.1.2, 2.1.3 - обязанность наймодателя предоставить квартиру в состоянии, существующем на день её передачи по акту приёма-сдачи и после прекращения действия договора принять у нанимателя квартиру по акту приёма-сдачи.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств либо одностороннего изменения его условий.
Сторонами не оспаривалось, что предусмотренная договором найма обязанность наймодателя по передаче квартиры в пользование Латышева С.О. была исполнена 01 июня 2015 года.
Вместе с тем, Латышев С.О. принятые на себя обязательства в рамках договора найма по внесению платы за найм жилого помещения надлежащим образом не исполнял, за период действия договора найма с 01 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года им фактически оплачено лишь <данные изъяты>, из причитающихся к оплате за данный период <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате найма жилого помещения за указанный период в полном объёме, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Латышевым С.О. не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор на размещение рекламной продукции от 23 апреля 2015 года N-Р, заключённый между Латышевым С.О. и Беловой М.Н., об обратном не свидетельствует.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика Латышева С.О. задолженности по договору найма от 01 июня 2015 года в размере 47 026 рублей 66 копеек.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Латышева С.О., Прохорова О.А. и Салиндер Г.П. в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 226 785 рублей 71 копейки в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Латышев С.О. в нарушение условий договора найма от 01 июня 2015 года и статьи 679 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем только с согласия наймодателя, в арендованную <адрес> не вселялся, без согласия наймодателя вселил в неё ответчиков Прохорова О.А. и Салиндер Г.П., которые проживали в данной квартире с момента заключения договора найма от 01 июня 2015 года и по 19 февраля 2018 года, при этом оплату за пользование жилым помещением не производили.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными положениями закона, учитывая, что после истечения срока действия договора найма от 01 июня 2015 года, ответчик Латышев С.О. квартиру в установленном договором порядке наймодателю по акту приёма-сдачи не передал, в отсутствие правовых оснований фактически продолжал пользоваться жилым помещением путём вселения в неё Прохорова О.А. и Салиндер Г.П., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, являющаяся платой за найм данного жилого помещения за период с 01 апреля 2016 года по 19 февраля 2018 года, является для ответчиков неосновательным обогащением.
Доводы Латышева С.О. в апелляционной жалобе об отсутствии у него ответственности за действия ответчиков Прохорова О.А. и Салиндер Г.П., не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании ответчика Латышева С.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признании ответчиков Прохорова О.А. и Салиндер Г.П. не приобретшими право пользования указанным жилым помещение, не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке в данной части не подлежит.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева Станислава Олеговича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
