Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1678/2018
"15" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редькина Олега Атахановича на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Лытаевой Юлии Андреевны удовлетворены частично. С Редькина Олега Атахановича в пользу Лытаевой Юлии Андреевны взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований Лытаевой Юлии Андреевне отказано. С Редькина Олега Атахановича в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Редькина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Лытаевой Ю.А. и ее представителя Ботовой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Лытаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Редькину О.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30 сентября 2017 года в 12 часов 20 минут на 29 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Редькин О.А., управляя транспортным средством марки Чери А21, гос.рег.знак N, нарушил пп. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8, 9.2 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево от правой обочины, не убедился в безопасности, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству ВАЗ-21703 гос.рег.знак N под управлением Лытаевой Ю.А. В результате данного ДТП Лытаева Ю.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие среднюю тяжесть вреда здоровью, что подтверждается заключением ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Островского районного суда Костромской области от 25 декабря 2017 года Редькин О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Согласно акту о страховом случае N 16299/18 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 марта 2018 года Костромского регионального филиала ООО "Согласие" всего истцу было выплачено 217 742,70 руб., в том числе в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в возмещение расходов на лечение и утраченного заработка. В результате причиненных телесных повреждений истец испытала потрясение от происшедшего, длительное время вынуждена была передвигаться с помощью ходунков, находилась в гипсе и была отрезана от повседневного образа жизни и общения, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. При получении травмы и в настоящее время истец испытывает физическую боль. Кроме того, истец испытывает и тяжелые нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, невозможностью ведения активной общественной жизни. Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В качестве третьего лица участие в деле принимал Костромской региональный филиал ООО "СК "Согласие".
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Редькин О.А. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также сумму госпошлины до ее размера пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. В обоснование приводит следующие доводы. Судом были допущены нарушения норм процессуального права: суд не указал в решении, на каком основании он отверг доказательства (обстоятельства), изложенные ответчиком в письменных пояснениях, отдав предпочтение устным заявлениям истца и доводам искового заявления; не применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав государственную пошлину в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Нарушения норм материального права выразились в том, что суд в достаточной степени не исследовал и в достаточной степени не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ (в части учета имущественного положения при уменьшении размера возмещения вреда), п. 2 ст. 1101 ГК РФ (в части учета требований разумности и справедливости), п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года (в части учета при определении размера морального вреда требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины и иных обстоятельств каждого дела). Принятое решение является неполным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены не полно. В решении суд не дал оценки обстоятельствам, приводимым ответчиком, таким как: непредставление истцом данных о расчете морального вреда, как и документов (в том числе медицинских), свидетельствующих о восстановлении физических и нравственных страданий; оставление без внимания признание вины ответчиком изначально, принесение извинений; требование истцом суммы морального вреда, превышающей в 2 раза сумму ущерба, возмещенного по ОСАГО; неприменение судебной практики по делам о взыскании морального вреда, согласно которой при причинении вреда средней тяжести взыскивают компенсацию в размере от 20 000 до 50 000 руб., а также практики, когда моральный вред оплачивается в случае, если пострадавший испытывал сильную боль и страдания, либо получил необратимые последствия при ДТП; не указаны индивидуальные особенности ответчика, при наличии которых можно было бы судить о необходимости выплаты значительных сумм морального вреда; непредставление заключений, свидетельских показаний психолога (психотерапевта) выписок из медкарт, истории болезни о наличии нервных расстройств у истца, их наступление по причине аварии и их последствиях. При определении размера морального вреда не учтено материальное положение ответчика, его отношение к произошедшему и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что ему 68 лет, он является пенсионером, но вынужден работать, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., помощи ему никто не оказывает, ежемесячные затраты на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг составляют <данные изъяты> руб. Отмечает, что в результате ДТП он также получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Также указывает, что судом не оценены приводимые ответчиком обстоятельства такие, как: отсутствие жалоб истца на проведенное лечение в государственном учреждении; открытие и закрытие больничного листка по выздоровлению, отсутствие для врача оснований для дальнейшего лечения истца; предоставление истцом медицинских документов из негосударственного учреждения, что, по сути, означает, что истец ставит под сомнение курс лечения, проведенного в государственном учреждении, его полноту и качество и предъявляет требование к медицинскому учреждению относительно некачественно оказанной услуги. Между тем Редькин О.А. ответчиком по иску данной категории не может являться.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костромского района Черных К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Лытаевой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Лытаевой Ю.А. по вине ответчика Редькина О.А. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью истицы, учел степень её физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носит символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истице полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2017 года в 12 часов 20 минут на 29 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло столкновение а/м Чери А21, гос.рег.знак N под управлением Редькина О.А., и а/м ВАЗ-21703, гос.рег.знак N под управлением Лытаевой Ю.А.
В результате ДТП Лытаевой Ю.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие среднюю тяжесть вреда здоровью
Постановлением Островского районного суда Костромской области от 25 декабря 2017 года Редькин О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Редькина О.А. в пользу Лытаевой Ю.А. компенсации морального вреда.
При этом присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Так, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и характер телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью истцу, степень её физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений.
Также вопреки доводам жалобы ответчика учтены требования разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Основания для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы в части взыскания госпошлины Редькин О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал. В связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
