Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трунина Владимира Геннадьевича - Бондаренко Зои Васильевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск прокурора Советского района г.Рязани, Харченко Андрея Борисовича удовлетворить частично.
Признать самовольную реконструкцию Труниным Владимиром Геннадьевичем жилого помещения - квартиры <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома незаконной.
Обязать Трунина Владимира Геннадьевича за свой счёт демонтировать возведённую на крыше дома <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В остальной части в иске прокурора Советского района г.Рязани, Харченко А.Б. к Трунину В.Г. о приведении квартиры <адрес> в первоначальное положение - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Трунина В.Г. - Бондаренко И.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения против доводов жалобы прокурора Ачимова А.В., Харченко А.Б. и его представителя Векшина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Трунину В.Г. о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка обращения ТСЖ "Алмаз" о неправомерных действиях Трунина В.Г. в связи с незаконной, в отсутствие разрешительной документации и согласия жильцов дома, надстройкой помещения на крыше многоквартирного жилого <адрес>. По результатам проведенного 01.11.2016г. обследования с участием специалистов территориального управления - префектуры Советского района и управления капитального строительства администрации г.Рязани по указанному выше адресу установлено, что собственник квартиры N Трунин В.Г. на плоской крыше многоквартирного жилого дома над своей квартирой возвел строение, представляющее собой конструкцию, состоящую из остекленных оконных блоков, металлических и деревянных опор, с устройством стропильной скатной крыши, покрытой профлистом. Указанная возведенная конструкция включает в себя переоборудование вентиляционной шахты и вентиляционных каналов (демонтирована часть оголовков специальной формы и произведена установка круглых жестяных труб в прямоугольные вентиляционные каналы), которая затрагивает часть общедомовых вентиляционных каналов и часть крыши над смежной квартирой. Проверка показала, что указанные виды работ проведены Труниным В.Г. в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников данного многоквартирного жилого дома. Ответчик в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого помещения - квартиры N по указанному адресу в администрацию г.Рязани не обращался, разрешение ему не выдавалось, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Кроме того, Трунину В.Г. перед производством работ необходимо было также получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, однако, вопреки закону, такое согласие им получено не было. Полагает, что в результате неправомерных действий Трунина В.Г. грубо нарушаются права и законные интересы жильцов дома, а также других жителей города Рязани, поскольку в результате реконструкции жилого помещения произведено переоборудование вентиляционных шахт и вентиляционных каналов, что может привести к сбою в работе газового оборудования дома и, как следствие, к наступлению негативных последствий, влекущих причинение вреда жизни и здоровью граждан, круг которых определить невозможно. Просил признать самовольную реконструкцию жилого помещения N в доме <адрес> в виде возведенного строения на крыше дома незаконной и обязать Трунина В.Г. привести помещение в первоначальное состояние, установив срок для исполнения.
Определением суда от 13.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трунина Т.Г.
Харченко А.Б. обратился в суд с иском к Трунину В.Г. о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проведение ответчиком самовольной реконструкции своей квартиры путём возведения на плоской крыше многоквартирного жилого дома конструкции из остекленных оконных блоков, металлических и деревянных опор, с устройством стропильной скатной крыши, покрытой профлистом, включающей в себя переоборудование вентиляционной шахты и вентиляционных каналов, нарушает его права как собственника жилого помещения многоквартирного дома. Поскольку, вопреки требованию закона, ответчиком никакого согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на возведение указанной конструкции получено не было, просил обязать Трунина В.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать возведенную конструкцию на крыше <адрес> и привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное положение.
В дальнейшем, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, сторона истца Харченко А.Б. уточнила заявленные требования, в связи с чем, окончательно просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счёт демонтировать возведённую конструкцию на крыше дома <адрес> и привести жилое помещение - квартиру <адрес> и крышу дома <адрес> в первоначальное положение.
Определением суда от 28.03.2017г. дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Трунину В.Г. о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние и дело по иску Харченко А.Б. к Трунину В.Г. о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Трунина В.Г. - Бондаренко З.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Рязани и Харченко А.Б., ссылаясь на неполное и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, нарушение и неправильное применение им норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Харченко А.Б. - Векшин А.В. и помощник прокурора Советского района г.Рязани просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом <адрес> (прежний адрес - пл.<адрес>) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой был введён в эксплуатацию 16.09.2006г., включает в себя 30 квартир на 2-5 этажах и не менее 9 нежилых помещений в цокольном этаже и на 1-м этаже здания. Для управления общим имуществом и обслуживания дома создано ТСЖ "Алмаз", устав которого утверждён застройщиком дома ООО "Гелиос" 19.09.2003г.
Харченко А.Б. по праву общей совместной собственности с Харченко А.Ю. принадлежит 4-комнатная квартира N на 2-ом этаже указанного многоквартирного жилого дома. Право истца было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2012г. Трунин В.Г., в свою очередь, является собственником 5-комнатной квартиры N, расположенной на 4-5 этажах данного жилого дома на основании договора дарения от 16.01.2013г., заключенного с Труниной Т.Г.
Из содержания представленных ответчиком суду первой инстанции протокола N общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> от 01.07.2009г., а также протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 06.02.2012г. следует, что за предложение Труниной Т.Г. о строительстве на крыше дома над её квартирой прозрачного купола проголосовало 25 из 28 присутствовавших на собрании собственников помещений в доме, обладающих более 51% голосов (протокол N от 01.07.2009г.), а на общем собрании 06.02.2012г. присутствовали и единогласно проголосовали за согласование Труниной Т.Г. производства работ по реконструкции квартиры N дома путём возведения надстройки 28 собственников квартир.
10.10.2016г. государственным жилищным инспектором Рязанской области Фоломкиной О.А. была проведена проверка, а 14.10.2016г. ведущим специалистом территориального управления - префектуры Советского района администрации г.Рязани Коваленко Л.В. - обследование квартиры <адрес>, в ходе которых установлено, что собственник указанной двухуровневой квартиры Трунин В.Г. без оформления разрешительной документации проводит реконструкцию технического этажа многоквартирного дома: в перекрытии над жилой комнатой демонтировал потолочную плиту перекрытия, устроил лестницу на крышу и возводит надстройку помещений на крыше дома.
20.10.2016г. Трунину В.Г. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N, в котором предложено оформить разрешительную документацию на перепланировку жилого помещения или привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 20.01.2017г.
21.10.2016г. в отношении Трунина В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N по факту проведения им незаконной перепланировки жилого помещения, 24.10.2016г. он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
В настоящее время на плоской кровле <адрес> над первым подъездом ответчиком завершено возведение надстройки, состоящей из отапливаемой и неотапливаемой частей, при этом в отапливаемой части расположены жилые помещения различного назначения (гостиная, холл, кухня, санузел, жилая комната) общей площадью 121,9 кв.м, неотапливаемая часть надстройки выполнена в виде остекленной веранды, расположенной вокруг отапливаемой части. Наружные стены отапливаемой части - каркасные с утеплением минеральной ватой, отделка из гипсокартонных листов и штукатурки, облицовка искусственным камнем, оконные заполнения из алюминиевого профиля; наружные стены неотапливаемой части - каркасные из бруса 150х150 мм, обшивка снаружи металлическим профилированным листом из досок толщиной 20-30 мм, частично обшиты плитами OSB; крыша надстройки - скатная, кровля из металлочерепицы по деревянным стропилам, над отапливаемой частью выполнено утепление кровли минеральной ватой, над неотапливаемой частью кровля не утепленная, водоотвод организованный через водосточные трубы. Подъём в надстройку осуществляется по внутриквартирной лестнице, устроенной в месте демонтированной плиты перекрытия, из надстройки имеется выход непосредственно на кровлю жилого дома.
Согласно заключения эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 22.09.2017г. ФИО14, а также заключения эксперта ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 22.03.2018г. ФИО17, возведённая на крыше <адрес> конструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, не создаёт угрозу надёжности и прочности всего здания. Появление зафиксированных в ходе экспертных осмотров наклонных трещин во внутренних стенах лестничной клетки как первого, так и второго подъездов не находится в причинно-следственной связи с надстройкой над квартирами первого этажа и может быть связано с некачественно выполненными работами по кладке стен, применением материалов, не соответствующих проектному решению, несоблюдением порядка армирования стен. При возведении надстройки конструкция выпусков вентиляционных и газовых каналов была изменена путём удлинения каналов с установкой труб аналогичного диаметра отверстий, некоторые каналы выпущены в помещение под холодной крышей с холодными стенами, имеющее сквозное проветривание; выпуски из кровли закрыты декоративными элементами без ущерба для работы системы вентиляции и газоходов, оголовки вентиляционных шахт изменены не были, а увеличение высоты выпуска каналов лишь увеличивает их работоспособность.
Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 22.03.2018г., после демонтажа надстройки на кровельном покрытии жилого дома сохранятся повреждения в местах крепления демонтируемых конструкций, которые носят механический характер, что приведёт к заливу нижележащих помещений атмосферными осадками.
В целях демонтажа возведённой на крыше жилого дома <адрес> конструкции необходимо произвести: демонтаж кровли из металлочерепицы; разборку деревянных элементов конструкций крыши - стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, обрешетки из брусков с прозорами; разборку теплоизоляции на кровле из минеральной ваты; разборку обшивки стен, каркаса деревянных стен из брусьев, подшивки потолков оштукатуренной; демонтаж оконных и дверных коробок в деревянных стенах и в перегородках; демонтаж ванн, унитаза; погрузку строительного мусора вручную; перевозку грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъёмностью до 15 т на расстояние до 5 км. Стоимость указанных работ составит 344 883 руб.
В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта капитального строительства.
Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
На основании положений ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствие с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч.ч.1,3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, вопреки доводам жалобы, определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Установив, что Труниным В.Г. без соответствующих разрешения уполномоченного органа на реконструкцию жилого дома и переоборудование принадлежащего ответчику жилого помещения и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании такой реконструкции, как сопряженной с присоединением к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, произведена реконструкция многоквартирного жилого дома N путём возведения на его кровле надстройки, приведшая к увеличению этажности, общей площади указанного объекта недвижимого имущества и общей площадь квартиры ответчика, а также к уменьшению общего имущества собственников помещений в доме, поскольку демонтирована плита перекрытия над квартирой N, и к этой квартире присоединена часть площади крыши дома, на которой возведена надстройка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение требований жилищного и гражданского законодательства, градостроительного законодательства в указанной части, а также гражданских и жилищных прав истца Харченко А.Б.
При этом, принимая во внимание, что именно ответчиком совершены действия, направленные на самовольное использование общего имущества многоквартирного дома без соответствующего на то согласия всех собственников, суд верно полагал, что восстановление кровли дома после демонтажа надстройки должно быть произведено за его счёт, что будет являться способом устранения допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора Советского района г.Рязани в части признания самовольной реконструкции жилого помещения в виде возведения строения (надстройки) на крыше многоквартирного жилого дома незаконной, а также для удовлетворения иска Харченко А.Б. в части возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счёт возведённую на крыше дома конструкцию и восстановить кровельное покрытие на крыше дома является, по мнению судебной коллегии, правомерным.
Суд первой инстанции с достаточной аргументацией обосновал, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности по приведению в первоначальное положение квартиры <адрес> подлежат удовлетворению лишь в части, касающейся использования при реконструкции общего имущества дома, что предполагает восстановление целостности перекрытия над указанной квартирой, отказав в удовлетворении остальной части иска о приведении квартиры Трунина В.Г. в первоначальное положение по мотивам того, что переустройство и перепланировка внутри квартиры ответчика, не сопряжённые с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном доме, ни прав неопределённого круга лиц, ни прав истца Харченко А.Б. не нарушает.
Для исполнения принятого решения судом был установлен срок в 1 месяц со дня вступления данного акта в законную силу, который суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным.
Выводы суда первой инстанции по удовлетворенным требованиям подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Выражая несогласие с решением суда в его удовлетворенной части представитель Трунина В.Г. - Бондаренко З.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Вместе с тем, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, установленных судом, по существу выражающие несогласие с оценкой, данной судом представленным ответной стороной протоколам общего собрания собственников от 01.07.2009г. и от 06.02.2012г., и выводом суда об отсутствии соответствующего согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции дома с присоединением к квартире ответчика части общего имущества, а также доводы о том, что ответчиком ничьи права, в т.ч. Харченко А.Б., не нарушены, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судебного акта в его обжалуемой части, так как по существу они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллятора на то, что подрядчиком ООО "МЖК-Агрострой" не были выполнены принятые на себя договорные обязательства и документы, необходимые для оформления реконструкции не переданы, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку на существо выводов суда не влияет, напротив подтверждает их правильность относительно отсутствия разрешительной документации на реконструкцию. Что касается правоотношений Труниной Т.Г. и указанного Общества, то они предметом настоящего спора не являлись.
Доводы жалобы на то, что в случае возврата в первоначальное положение крыши дома будет вновь происходить ее протекание, и как следствие, залитие жилых помещений, что приведет к повреждению имущества и причинению материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку они основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор Советского района г.Рязани не вправе был обращаться в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку права неопределенного круга лиц ответчиком не нарушены, а лица, полагающие, что Труниным В.Г. нарушены их права вправе самостоятельно обратиться в суд, не являются состоятельными и отмену решения не влекут, т.к. законодатель не ставит правомочия прокурора на обращение в суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав граждан, круг которых не может быть определен в связи с многочисленностью, от того, имеет ли каждый гражданин, чьи интересы подлежат защите, реальную возможность осуществить такую защиту путем личного обращения в суд. Круг лиц, в интересах которых обратился прокурор предполагал включение, как собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, так и иных лиц, жителей города. Следовательно, круг лиц, в интересах которых предъявлен иск прокурором, не может быть определен в полной мере.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязав ответчика восстановить кровельное покрытие на крыше дома <адрес>, суд первой инстанции не определилкакой объем работ он должен выполнить и в каких размерах должен восстановить крышу, не заслуживает внимание, поскольку судом в обжалуемом судебном акте было мотивировано указано, что приведение кровли дома в первоначальное состояние предполагает восстановление её рулонного покрытия, каковое имелось на ней до монтажа надстройки и выполняло функцию защиты от атмосферных осадков.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом в обжалуемой части постановлен неправомерный судебный акт.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в решении.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трунина Владимира Геннадьевича - Бондаренко Зои Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
