Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурского Н.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2018 года по иску Гурского Николая Григорьевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N1" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, принесении извинений.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца Гурского Н.Г., возражения представителя ответчика ГАУЗ "БОПБ N 1" Цукановой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурский Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N1" (далее по тексту - ГАУЗ "БОПБ N 1") о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, ссылаясь, что при замене водительского удостоверения в 2007 года ему стало известно, что в базе данных диспансерного отделения указанного лечебного учреждения имеется амбулаторная карта, оформленная на имя Гурского Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после уточнения личности, ему выдали справку, что он психически здоров; в 2013 г. при оформлении разрешения на хранение и ношение оружия данная ситуация повторилась, справка истцу была выдана, однако ответчик на обложку амбулаторной карты вписал фамилию, имя, отчество, адрес его место жительства. При прохождении медосмотра в 2017 года на допуск к вождению автотранспортом его личность вновь уточняли, он представлял документы, после чего психиатр подписал допуск к вождению автотранспортным средством без ограничения. Полагает, что данная амбулаторная карта была заведена именно на него, хотя он никогда не обращался по поводу заболеваний в ГАУЗ "БОПБ N 1", на учете не состоял. Амбулаторная карта обезличена, поскольку оригинал обложки отсутствует, а на новую обложку вписаны его данные. Гурский Н.Г. требовал от сотрудников ГАУЗ "БОПБ N 1" удалить его данные с обложки и проставить данные человека, которому она принадлежит, чего ответчик не сделал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку они являются оскорбительными, неприличными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность, моральный облик, унижают честь и достоинство, нарушают личные неимущественные права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика внести в медицинскую карту данные человека, который лечился в ГАУЗ "БОПБ N1", а его данные удалить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Гурский Н.Г. уточнил исковые требования, дополнительно указав, что в письменном отзыве ответчика имеются сведения о том, что в 2006 году на запрос дознавателя Брянского РОВД в ГАУЗ "БОПБ N1" указаны его личные данные, и в отношении него был дан ответ, что Гурской Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете психиатра состоит по поводу <данные изъяты>, что повлекло для него негативные последствия - он был признан виновным и осужден по <данные изъяты> приговором мирового судьи Брянского судебного участка N 21 Брянской области от 28.09.2007 года. Полагает, что при дальнейшем обжаловании приговора именно сведения о том, что он психически нездоров, повлекли отказы в пересмотре данного судебного постановления, просил обязать ответчика принести письменные извинения, убрать из сфальсифицированной медицинской карты его данные, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 05.03.2018 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Гурского Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гурский Н.Г. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик сообщил третьим лицам, а именно дознавателю Брянского РОВД сведения, что именно он состоит на учете у врача психиатра. Полагает, что ответчик умышленно удалил с медицинской карты обложку, на которой были указаны все данные владельца медицинской карты.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГАУЗ "БОПБ N1" Бойко В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурского Н.Г. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Гурский Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ГАУЗ "БОПБ N1" Цуканова Т.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Департамента здравоохранения Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения истца Гурского Н.Г., возражения представителя ответчика ГАУЗ "БОПБ N1" Цукановой Т.С., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в базе данных диспансерного отделения ГАУЗ "БОПБ N1" имеется амбулаторная карта, заведенная в ДД.ММ.ГГГГ году на Гурского Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>, иных данных в карте не содержится.
Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в <адрес>.
В 2003 году при прохождении медосвидетельствования при замене водительского удостоверения истцу стало известно, что в ГАУЗ "БОПБ N 1" имеется карта на амбулаторного больного Гурского Н.Г.; истец прошел освидетельствование врачом психиатром, по результатам которого ему был выдан допуск к управлению транспортными средствами.
При прохождении истцом в 2013 году медосвидетельствования на право ношения и хранения оружия, Гурскому Н.Г. также был выдан допуск врача психиатра, и в целях идентификации при последующих медицинских осмотрах на амбулаторной карточке больного Гурского Н.Г. сделана рукописная запись: "Есть полный тезка, прописан <адрес>, психически здоров!".
В 2017 г. при замене Гурским Н.Г. водительского удостоверения и прохождении медосвидетельствования на допуск к управлению транспортным средством, после проведения медосмотра и уточнения личности, врачом психиатром Гурскому Н.Г. подписан допуск без ограничений. При этом врач психиатр в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств", соблюдая должностную инструкцию врача психиатра участкового, обязанности врача психиатра, в рамках медосвидетельствования провел обследование, опросив Гурского Н.Г. и запросив от него необходимые сведения.
Гурский Н.Г. неоднократно обращался с жалобами на действия ответчика при проведении медосвидетельствования в Департамент здравоохранения Брянской области, прокуратуру, по которым были проведены проверки по фактам невыдачи чека и фальсификации медицинской карты. При проведении проверки выявилось, что карта на больного Гурского Н.Г. была заведена некорректно.
Как пояснила суду представитель ответчика Цуканова Т.С., карта заведена в ДД.ММ.ГГГГ году, передана из районной больницы в архив ГАУЗ "БОПБ N1" примерно в 2003-2005 годы.
Поскольку Гурский Н.Г. потребовал убрать данные о его месте регистрации с амбулаторной карты, имеющейся в ГАУЗ "БОПБ N 1", они ответчиком были вымараны, оставлены лишь число, месяц и год рождения с целью идентификации личных данных.
На момент рассмотрения дела в суде архивная обложка с пометками, наклеенная ГАУЗ "БОПБ N 1" при передаче карточки в архив, с карточки удалена.
Гурский Н.Г. обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указывая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий или бездействия ответчика, его вину в причинении нравственных страданий истцу раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, повлекших временное ограничения или лишение каких-либо прав, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ГАУЗ "БОПБ N 1", а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Вместе с тем, каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу не усматривается.
Какие-либо негативные последствия в связи наличием амбулаторной карты, заведенной на имя Гурского Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для истца не наступили.
Более того, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что соответствующие справки на допуск ношения и хранения оружия, управления транспортными средствами без ограничений ему выдавались.
Учитывая, что истцом не доказано, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных прав при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Гурского Н.Г. о принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о понуждении удалить из медицинской карты его личные данные, поскольку указанные сведения были удалены из карты ответчиком в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщил третьим лицам, а именно дознавателю Брянского РОВД сведения, что именно истец состоит на учете у врача психиатра, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так в приговоре мирового судьи Брянского судебного участка N 21 Брянской области от 28.09.2007 года, принятом в отношении Гурского Н.Г., имеются сведения о том, что Гурский Н.Г. на учете у врача психиатра не состоит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Гурского Николая Григорьевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N1" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, принесении извинений оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурского Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
