Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Алиевой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Алиевой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 марта 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Алиевой Н.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитной карте в размере 217325,16 руб., из которых: 166217,28 руб. - основной долг, 41387,38 руб. - проценты по кредиту, 9000 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 470,50 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, 250 руб. - плата за смс-сервис; а также расходы по оплате госпошлины - 5373,25 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Алиевой Н.Ю. - Семенихина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Сычёвой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Алиевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алиевой Н.Ю. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл счёт на её имя. В период действия договора ответчица активировала банковскую карту и совершила расходные операции. По условиям договора Алиева Н.Ю. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей. Однако ответчица не исполняла принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с Алиевой Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 217325,16 руб., расходы по оплате госпошлины - 5373,25 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Алиева Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Алиева Н.Ю., извещённая о слушании дела 07.06.2018 г. телефонограммой в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алиевой Н.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алиевой Н.Ю. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор о карте N. Банк выпустил на имя Алиевой Н.Ю. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 100000 рублей под 36% годовых, открыл счёт N. Алиева Н.Ю. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Впоследствии лимит был увеличен до 175000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Алиева Н.Ю. ознакомлена, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", обязалась их неукоснительно соблюдать (л.д.9-10).
Согласно договору о карте ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами минимальными платежами в соответствии с Условиями и Тарифами.
В соответствии с п.6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.18-27).
Алиева Н.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Как усматривается из материалов дела, заключительный счёт-выписка с требованием погасить задолженность в сумме 217325,16 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Н.Ю. не оплачен (л.д.36).
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в части оспаривания расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору (л.д.78- 88), из которого следует период, за который начислена задолженность, а именно основной долг, проценты по ставке согласованной сторонами со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и комиссии и плата за пропуск минимального платежа.
При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с расчётом представленным истцом, ответчица своего расчёта задолженности, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представила.
Доводы апелляционной жалобы Алиевой Н.Ю. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, в том числе расчёт задолженности, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, а также отсутствует доверенность лица, подписавшего исковое заявление, на нашли подтверждения, поскольку исковое заявление подписано представителем Банка Степановой Н.И. по доверенности, представленная доверенность (л.д.44) на её имя имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, подписана (уполномоченным лицом) председателем правления Банка Зибаревым И.В., указана дата составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Несостоятельны в жалобе Алиевой Н.Ю. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, т.к. суд давал возможность Банку предоставлять дополнительные доказательства. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд истребовал у истца уточнённый расчёт задолженности по требованию ответчицы, который Банком и был представлен в суд.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Иные доводы апелляционной жалобы Алиевой Н.Ю. (отсутствие в исковом заявлении адреса истца, дата составления искового заявления, неправильное скрепление документов истцом, не предоставил Банку возможности подготовить отзыв на возражения ответчицы) не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
