Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2018 года Дело N 33-1678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей:Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
с участием прокурора: Петровой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Е.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГКУ "2 отряд ФПС по Псковской области" удовлетворить.
Прекратить право Алексеевой Е.Е. и её несовершеннолетней дочери В.А., *** года рождения, пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Выселить Алексееву Е.Е., В.А., *** года рождения, из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Алексеевой Е.Е. в пользу ФГКУ "2 отряд ФПС по Псковской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ФГКУ "2 отряд ФПС по Псковской области" - Овечкина А.В., представителя Главного управления МЧС России по Псковской области - Заливацкой А.И., заключение прокурора Петровой Н.М. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
установила:
ФГКУ "2 отряд ФПС по Псковской области" обратилось в суд с иском о признании Алексеевой Е.Е. и её несовершеннолетней дочери В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указано, что квартира <адрес>, а затем спорное жилое помещение были предоставлены в качестве служебного жилья в связи с прохождением М.А. службы в Государственной противопожарной службе УВД Псковской области.
*** 2006 года М.А. умер, а его супруге Алексеевой Е.Е.., не состоявшей в трудовых отношениях с истцом и имевшей регистрацию в спорном жилом помещении, было разрешено временное проживание в нем.
Несмотря на отсутствие в настоящее время у ответчицы и совместно проживающей с ней ее дочери В.А. правовых оснований для занятия спорного жилого помещения, на предложение его освободить последовал отказ.
Более того, спорное помещение в соответствии с протоколом исследования атмосферного воздуха от *** 2012 года, протоколом инструментальных измерений от *** 2012 года, экспертным заключением Филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в г.Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Локнянском, Куньинском районых от *** 2012 года N*** и письмом Администрации г.Великие Луки от *** 2016 года N*** не соответствует нормам санитарного законодательства РФ.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец ФГКУ "2 отряд ФПС по Псковской области" просил выселить Алексееву Е.Е. и В.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Алексеева Е.Е. и её представитель - Плаксий А.С. исковые требования не признали, заявив о применении срока исковой давности, который следует признать истекшим.
Представитель Главного управления МЧС России по Псковской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Алексеевой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В частности, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы и основания заявленного иска, в обоснование которого приводилась ссылка на несоответствие спорного жилого помещения предъявляемым к жилому помещению требованиям.
Кроме того, апеллянт Алексеева Е.Е. полагает, что она не может быть выселена, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем на нее распространяются дополнительные гарантии.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, а также не установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Также Алексеевой Е.Е. в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "2 отряд ФПС по Псковской области" Овечкин А.В. и представитель Главного управления МЧС России по Псковской области - Заливацкая А.И. выразили согласие с выводами суда первой инстанции; аналогичную позицию выразил прокурор Петрова Н.М. в своем заключении.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в оспариваемый судебный акт.
Статьей 93 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации или на выборной должности.
Частью 1 ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Нормы, касающиеся оснований заключения договора найма служебного жилья и оснований его прекращения, содержались и в Жилищном кодексе РСФСР.
Судом установлено, что здание пожарного депо по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Псковской области"; ранее указанное здание находилось в оперативном управлении ГУ "Управление Государственной противопожарной службы УВД Псковской области".
Решением Исполнительного комитета Великолукского городского Совета депутатов трудящихся N*** от *** 1956 года начальнику городской пожарной охраны было разрешено вселение в общежитие пожарного депо, расположенное по вышеуказанному адресу, работников охраны, а также разрешена их прописка.
Как установлено судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств ряд помещений в указанном здании в течение длительного времени использовался в качестве специализированных жилых помещений для проживания работников противопожарной службы.
В частности, квартиры N*** и N*** использовались в качестве служебного жилья для проживания сотрудника Государственной противопожарной службы УВД Псковской области М.А., проходившего службу с *** 1979 года по *** 1996 года, и Алексеевой Е.Е., состоявшей в браке с указанным лицом с 2006 года, в подтверждение чего были заключены договоры найма служебного жилого помещения. При этом вселение М.А. в квартиру N*** имело место в 1987 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
15 августа 2006 года М.А. умер, после чего наймодателем было разрешено временное проживание в спорном жилом помещении Алексеевой Е.Е., что подтверждается заключенными с ответчиком договорами.
Кроме того, жилищной комиссией ФГКУ "2 отряд ФПС по Псковской области" была разрешена временная регистрация в спорном жилом помещении дочери Алексеевой Е.Е. - В.А., *** года рождения.
Требования истца об освобождении спорного жилого помещения, направленные в адрес Алексеевой Е.Е. 26.07.2016 г. и 05.07.2017 г., последней не были исполнены.
Установив перечисленные обстоятельства и дав им надлежащую оценку применительно к ст.ст.93, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с прекращением договора найма спорного специализированного жилого помещения, заключенного с М.А., состоявшего в трудовых отношениях с наймодателем, Алексеева Е.Е., права которой на это жилое помещение были производны от прав указанного лица, утратила право пользования квартирой <адрес> в силу чего и с учетом истечения срока действия договора, заключенного непосредственно с нею после смерти М.А., Алексеева Е.Е. подлежит выселению вместе с дочерью В.А.
Оснований, препятствующих выселению указанных лиц, суд обоснованно не усмотрел, поскольку ни к одной из категорий граждан, перечисленных в части 2 статьи 102 ЖК РФ, ответчик не относится.
Ссылка апеллянта на факт возникновения спорных правоотношений в период действия ЖК РСФСР выводы суда не опровергает.
Так, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Ответчик Алексеева Е.Е., обосновывая свое несогласие с иском, указывала на факт нахождения М.А. в трудовых отношениях с наймодателем служебного жилого помещения более 10 лет, а также на невозможность выселения членов семьи умершего работника.
Действительно, пунктами 6 и 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, а также лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона, для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.
Между тем, Алексеева Е.Е. вступила в брак с М.А. и вселилась в спорное жилое помещение после введения в действие ЖК РФ, поэтому гарантии, предусмотренные ст.108 ЖК РФ для членов семьи умершего работника, на ответчика не могут быть распространены. К тому же, на момент своей смерти М.А. в трудовых отношениях с наймодателем служебного жилья не состоял.
Что касается длительного стажа службы М.А. в противопожарной службе, то основанная на этом факте гарантия в виде невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения распространялась непосредственно на самого работника.
Более того, Алексеева Е.Е. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что является одним из условий для применения ст.13 Вводного закона, не состоит. Доказательств, свидетельствующих о том, что она является малоимущей и может быть поставлена данный учет, Алексеева Е.Е. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
К тому же, из материалов дела следует, что Алексеевой Е.Е. на основании договора купли-продажи от ***.2017 года принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 50, 4 кв.м, в то время как согласно постановлению Администрации г.Великие Луки от 10.06.2005 года N21 учетная норма площади жилого помещения в г.Великие Луки в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 12 кв.м на человека.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих выселению Алексеевой Е.Е. с дочерью из спорного жилого помещения, не усматривается.
Что касается ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку соответствующему доводу в своем решении, правомерно указав на длящийся характер жилищных правоотношений.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на обязательность участия органа опеки и попечительства при рассмотрении настоящего спора, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит; в данном случае права и интересы несовершеннолетнего ребенка представляла его мать в силу ст.52 ГПК РФ, ст.56 Семейного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы и основания заявленного иска, в обоснование которого приводилась ссылка на несоответствие спорного жилого помещения предъявляемым к жилому помещению требованиям, противоречит содержанию искового заявления, в котором наряду с названным основанием указывалось на прекращение договора найма и отсутствие трудовых отношений между сторонами по делу.
При этом в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.334 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
