Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июля 2017 года №33-1678/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1678/2017
 
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, -
по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ... , которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ОАО < данные изъяты> о взыскании с ОАО < данные изъяты> материального ущерба в размере < данные изъяты> рублей, с ФИО6, ФИО7 - материального ущерба в размере < данные изъяты>, судебных расходов со всех ответчиков.
В обоснование заявленных требований указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО6, за что был привечен к административной ответственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль «< данные изъяты>», принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты>. Страховая компания отказалась добровольно выплатить страховое возмещение в размере < данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ОАО < данные изъяты>. Оставшаяся сумма ущерба в размере < данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО6
... протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9
... представитель истца уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО9 материальный ущерб в размере < данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере < данные изъяты>, расходы на оказание нотариальных услуг в размере < данные изъяты>, государственную пошлину в размере < данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере < данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>.
Также представитель истца ... подал заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика ОАО < данные изъяты>, определением суда от ... отказ от иска в этой части был принят судом, производство по делу прекращено.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5
... представитель истца уточнил исковые требования, включив в список ответчиков, с которых подлежат взысканию материальный ущерб и судебные расходы, ФИО5
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО9 взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере < данные изъяты>, судебные расходы в размере < данные изъяты>, всего < данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании судебных расходов и в части требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор аренды транспортного средства он не заключал, и лица, представившие договор аренды, ему не знакомы. В договоре указаны данные прежнего, утерянного паспорта. На момент подписания договора аренды ФИО9 находился в Таджикистане. О рассмотрении гражданского дела не был уведомлен, так как не проживает по адресу, на который доставлялась судебная корреспонденция.
Между тем из материалов дела видно, что ответчик ФИО7 умер ... (запись акта о смерти № от ... л.д.№).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Однако до направления дела в суд апелляционной инстанции суд не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве в спорном правоотношении в установленном законом порядке и не вынес соответствующего судебного постановления.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления дела с апелляционной жалобой ответчика ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ... в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО9 подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ и главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ... в суд апелляционной инстанции оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка