Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года №33-1678/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1678/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Цитаринской О.В. к администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика - главы администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Вельмискиной Н.Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Цитаринская О.В. обратилась в суд с иском к администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту - администрация сельского поселения) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что 21 октября 2014 г. между администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Модульные Котельные Системы» (далее по тексту - ООО «МКС») был заключен договор аренды недвижимого имущества <№>, согласно которому ООО «МКС» передало в аренду администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ? долю котельной.
Впоследствии ООО «МКС» заключило договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее по тексту - ООО «Теплотехник»), в соответствии с которым ООО «Теплотехник» стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на котельную, находящуюся по адресу: < адрес>. Данная сделка была зарегистрирована 15 июля 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
1 февраля 2016 г. между ООО «Теплотехник» и администрацией Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия заключен договор купли-продажи <№>, согласно которому 1 марта 2016 г. ООО «Теплотехник» передало 1/2 долю в праве общей долевой собственности на котельную администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.
1 февраля 2017 г. между Цитаринской О.В. и ООО «Теплотехник» заключен договор уступки права требования <№>, согласно которому Цитаринской О.В. было уступлено право получить от администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия задолженность по арендной плате возникшей из договора <№> от 21 октября 2014 г. в размере 1 945 127 руб. 25 коп. Актом зачета взаимных требований от 1 февраля 2017 г. задолженность между ООО «Теплотехник» и Цитаринской О.В. погашена.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу на основании договора уступки права требования <№> от 1 февраля 2017 г. сумму долга в размере 1 945 127 руб. 25 коп, возникшую из договора аренды недвижимого имущества <№> от 21 октября 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 18 226 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
С администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в пользу Цитаринской О.В. взыскана на основании договора уступки права требования <№> от 1 февраля 2017 г. сумма долга в размере 1 945 127 руб. 25 коп, возникшая из договора аренды недвижимого имущества <№> от 21 октября 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные с 1 февраля 2017 г. по 11 апреля 2017 г. в размере 37 605 руб. 78 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
С администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в пользу Цитаринской О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 226 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - глава администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Вельмискина Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что собственником 1/2 доли в праве собственности на котельную, ООО «Теплотехник» стало 15 июля 2015 г., когда их право собственности было зарегистрировано. Срок действия договора аренды от 21 октября 2014 г. был окончен 21 сентября 2015 г., объект арендодателем был принят, но от подписи в акте приема-передачи они отказалась. Данный объект не использовался ответчиком с момента расторжения договора аренды. Поэтому Администрация Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не считает себя должником перед Цитаринской О.В., соответственно не согласна с суммой задолженности по арендной плате и начисленными процентами. Считает, что представленный истцом договор уступки права требования от 1 февраля 2017 г. и акт зачета взаимных требований являются не допустимыми доказательствами по делу.
Указывает, что с учётом значимой суммы арендной платы подлежащей взысканию с местного бюджета, доводить договор уступки права требования до Администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия необходимо было в момент подписания договора, а не после его подписания. Полагает, что уступка права требования является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, она ничтожна.
Кроме того указывает, что судом не принята во внимание позиция, изложенная в письме Минфина России от 16 сентября 2014 г. № 08-04-06/3095, выступающего против начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму в случае неисполнения судебного акта (том 2 л.д. 16-18, 30-34).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Цитаринская О.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 2 л.д. 24-26, 42-46).
В судебном заседании представитель ответчика - администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Вельмискина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила решение суда отменить.
Представитель истца Волкова М.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Истец Цитаринская О.В., представитель третьего лица ООО «Теплотехник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (том 2 л.д. 56, 63-65).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «МКС» выступило инвестором строительства котельной для теплоснабжения потребителей поселка Преображенский Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, находящейся по адресу: < адрес>, наряду со Старозубаревской сельской администрацией, в связи, с чем по окончании строительства они стали долевыми собственниками котельной по 1/2 доли в праве, что следует из вступившего в законную силу решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 г. (том 1 л.д. 121-124).
По договору аренды недвижимого имущества <№> от 21 октября 2014 г. ООО «МКС» передало в аренду администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия принадлежащую обществу 1/2 долю котельной (том 1 л.д. 7-10). Срок аренды - 11 месяцев, размер арендной платы - 210 000 руб. в месяц, в том числе НДС.
27 июня 2015 г. ООО «МКС» заключило договор купли продажи <№> с обществом с ООО «Теплотехник» в соответствии с которым ООО «Теплотехник» стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на котельную, находящуюся по адресу: < адрес> с 15 июля 2015 г. когда данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия запись регистрации 13-13/004-13/001/012/2015-1570/2 (т.1 л.д. 11-16).
1 февраля 2016 г. между ООО «Теплотехник» и администрацией Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия заключен договор купли-продажи <№>, согласно которому ООО «Теплотехник» продало 1/2 долю в праве общей долевой собственности на котельную администрации (том 1 л.д. 17-20, 21-22).
Однако передача 1/2 доли в праве общей долевой собственности на котельную произошла 1 марта 2016 г., что подтверждается передаточным актом (том 1 л.д. 23).
1 февраля 2017 г. между Цитаринской О.В. и ООО «Теплотехник» заключен договор уступки права требования <№>, согласно которому Цитаринской О.В. было уступлено право получить от администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия задолженность по арендной плате, возникшую из договора <№> от 21 октября 2014 г. в размере 1 945 127 руб. 25 коп. Актом зачета взаимных требований от 1 февраля 2017 г. задолженность между ООО «Теплотехник» и Цитаринской О.В. погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация сельского поселения по требованию истца, к которой перешло право требования задолженности на основании договора уступки права требования от 1 февраля 2017 г. должна исполнить денежное обязательство - погасить образовавшуюся перед ООО «Теплотехник» задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако судебная коллегия на основании представленных доказательств, пришла к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.
Судом установлено, что ответчик по окончании срока действия договора аренды продолжал пользоваться котельной.
То обстоятельство, что 21 сентября 2015 г. представитель арендодателя - ООО «Теплотехник» отказался от подписания акта приема-передачи котельной, не свидетельствует о доказанности ответчиком факта возврата арендуемого имущества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что администрация сельского поселения по истечении 11 месячного срока аренды продолжала её эксплуатировать, в том числе и после составления одностороннего акта приема-передачи от 21 сентября 2015 г. Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля первый заместитель главы администрации Краснослободского муниципального района Горбылев А.Н.
Истечение срока действия договора аренды при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю, не освобождает ответчика, как арендатора от внесения арендных платежей, в размере, определенном договором аренды. В нарушение приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязанности по возврату арендодателю арендованного помещения по истечении срока действия договора.
В связи, с чем довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды 21 сентября 2015 г. не может быть признан состоятельным, так как если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о необходимости доведения до сведения арендатора заключение договора уступки права требования в момент подписания договора, а не после его подписания в связи со значимостью суммы аренды, подлежащей взысканию из местного бюджета, отклоняются.
Законодателем положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, обязанности доводить договор уступки права требования до должника в момент подписания договора, а не после, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о мнимости сделки уступки права требования не нашли своего подтверждения. Требований о признании недействительным договора уступки права требования <№> от 1 февраля 2017 г. заключенного между Цитаринской О.В. и ООО «Теплотехник» со стороны ответчика не заявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апеллянта о том, что право собственности на котельную ООО «Теплотехник» было зарегистрировано 15 июля 2015 г., в связи, с чем арендная плата должна взыскиваться именно с этого момента.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из анализа содержания пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Названная норма охраняет исключительно права третьих лиц и не регулирует права сторон по договору в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора, не указывает на возникновение у покупателя каких-либо прав на это имущество, даже если оно ему фактически было передано, а также не изменяет действие норм закона, определяющих момент заключения договора и момент перехода права собственности на недвижимое имущество.
При переходе или ином приобретении права собственности на недвижимую вещь правоустанавливающее значение имеет государственная регистрация, а не заключение договора и (или) даже его исполнение в форме передачи вещи во владение приобретателя.
Следовательно, по отношению ко всем третьим лицам отчуждатель недвижимой вещи до регистрации перехода права собственности остается ее собственником, тогда как приобретатель этой вещи, даже полностью уплативший покупную цену и вступивший во владение ею, не считается ее собственником.
Доказательством перехода прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости является свидетельство о государственной регистрации права.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права <№>, согласно которому право собственности ООО «Теплотехник» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на котельную, расположенную по адресу: < адрес>, было зарегистрировано 15 июля 2015 г. Следовательно, именно с этого времени произошел переход права собственности на ? долю котельной от ООО «МКС» к ООО «Теплотехник», и именно с этого момента ООО «Теплотехник» могло предъявлять требование об уплате арендных платежей.
Таким образом, решение суда в части определения периода и размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы, подлежит изменению за период с 15 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. составит 1 585 158 руб., согласно следующему расчету: за июль 2015 года арендная плата составляет: 210 000 руб. (арендная плата в месяц : 31 (количество дней в месяце) х 17 дней (количество дней с 15 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г.) = 115 158 руб.; с августа 2015 года по 29 февраля 2016 г. арендная плата составляет: 210 000 руб. (арендная плата в месяц) х 7 (количество месяцев) = 1 470 000 руб., а всего 115 158 руб. + 1 470 000 руб. = 1 585 158 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении периода и суммы арендной платы подлежащей взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат изменению.
За период с 11 августа 2015 г. по 31 января 2017 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 513 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:
с 11 августа 2015 г. по 10 сентября 2015 г.: 325 158 руб. х 8, 25% : 360 х 30 = 2235 руб. 46 коп. (до 10 августа 2015 г. должны были оплатить 115 158 руб. + 210 000 руб. = 325 158 руб.); с 11 сентября 2015 г. по 10 октября 2015 г.: 535 158 руб. х 8, 25% : 360 х 30 = 3679 руб. 21 коп. (до 10 сентября 2015 г. должны были оплатить 325 158 руб. + 210 000 руб. = 535 158 руб.); с 11 октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г.: 745 158 руб. х 8, 25% : 360 х 30 = 5 122 руб. 96 коп. (до 10 октября 2015 г. должны были оплатить 535 158 руб. + 210 000 руб. = 745 158 руб.); с 11 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г.: 955 158 руб. х 8, 25% : 360 х 30 = 6 566 руб. 71 коп. (до 10 ноября 2015 г. должны были оплатить 745 158 руб. + 210 000 руб. = 945 158 руб.); с 11 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.: 1 165 158 руб. х 8, 25% : 360 х 21 = 5607 руб. 32 коп. (до 10 декабря 2015 г. должны были оплатить 955 158 руб. + 210 000 руб. = 1 165 158 руб.); с 1 января 2016 г. по 10 января 2016 г.: 1 165 158 руб. х 11% : 360 х 10 = 3560 руб. 20 коп.; с 11 января 2016 г. по 10 февраля 2016 г.: 1 375 158 руб. х 11% : 360 х 30 = 12 605 руб. 61 коп. (До 10 декабря 2015 г. должны были оплатить 1 165 158 руб. + 210 000 руб. = 1 375 158 руб.); с 11 февраля 2016 г. по 13 июня 2016 г.: 1 585 158 руб. х 11% : 360 х 122 = 59 091 руб. 16 коп. (до 10 февраля 2016 г. должны были оплатить 1 375 158 руб. + 210 000 руб. = 1 585 158 руб.); с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.: 1 585 158 руб. х 10, 5% : 360 х 95 = 43 922 руб. 08 коп.; с 19 сентября 2016 г. по 31 января 2017 г.: 1 585 158 руб. х 10% : 360 х 132 = 58 122 руб. 45 руб., а всего 2235 руб. 46 коп. + 3679 руб. 21 коп. + 5 122 руб. 96 коп. + 6 566 руб. 71 коп. + 5607 руб. 32 коп. + 3560 руб. 20 коп. + 12 605 руб. 61 коп. + 59 091 руб. 16 коп. + 43 922 руб. 08 коп. + 58 122 руб. 45 руб. = 200 513 руб. 16 коп.
Таким образом, общая сумма арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 г. по 31 января 2017 г. составит 1 585 158 руб. + 200 513 руб. 16 коп. = 1 785 671 руб. 16 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 г. по день вынесения решения судом 11 апреля 2017 г. составит 34 522 руб. 96 коп.: с 1 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г.: 1 785 671 руб. 16 коп. х 10% : 360 х 54 = 26 785 руб. 06 коп.; с 27 марта 2017 г. по 11 апреля 2017 г.: 1 785 671 руб. 16 коп. х 9, 75% : 360 х 16 = 7737 руб. 90 коп., а всего 26 785 руб. 06 коп. + 7737 руб. 90 коп. = 34 522 руб. 96 коп.
Отклоняя довод жалобы о непринятии во внимание судом позиции, изложенной в письме Минфина России от 16 сентября 2014 г. № 08-04-06/3095, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его применения, так как данная позиция касается начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, тогда как в рассматриваемом случае ставится вопрос о взыскании денежной суммы на основании договора уступки права требования и договора аренды недвижимого имущества с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку изменение размера взысканных судом первой инстанции денежных сумм влечет за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, размер который составит 17 128 руб., согласно следующему расчету: 1 785 671 руб. 16 коп. - 1 000 000 руб. х 0, 5% + 13 200 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. изменить в части периода и размера арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Взыскать с администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в пользу Цитаринской О.В. на основании договора уступки права требования <№> от 1 февраля 2017 г. сумму долга, возникшую из договора аренды недвижимого имущества <№> от 21 октября 2014 г., из которой 1 585 158 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. - арендная плата, 200 513 (двести тысяч пятьсот тринадцать) руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 г. по 31 января 2017 г., а всего в размере 1 785 671 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные с 1 февраля 2017 г. по 11 апреля 2017 г. в размере 34 522 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 96 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в пользу Цитаринской О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 128 (семнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - главы администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Вельмискиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
И.В. Адушкина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка