Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1678/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1678/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием представителя Хамизовой С.М. Эсенеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Хамизовой Софият Мухамедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным и взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Зольского районного суда КБР от 05 октября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
13 мая 2015 года около 17 час. 40 мин. на пересечении 384 (+- 150 м.) километре федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемой Хамизовым Рахимом Мухамедовичем автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак <данные изъяты> управляемой Бегляровым Русланом Юсуповичем автомашиной ГАЗ-33021 регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры управляемой Хамизовым Р.М. автомашины Хамизова С.М. и Гятова И.Х. получили телесные повреждения, а автомашины - технические повреждения. При этом Хамизовой С.М. были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом височной и теменной костей с двух сторон, компрессионно-дислокационный синдром, ушибленные раны и гематомы волосистой части головы, ей установлена 2-я группа инвалидности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хамизов Р.М., гражданско-правовая ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в Публичном акционерном обществе "Межотраслевой Страховой Центр" (далее также ПАО "МСЦ"). Приказов Центрального Банка России от 16 июня 2016 года N ОД-1871 у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения вреда здоровью с необходимым пакетом документов 26 июня 2017 года Хамизовой С.М. были направлены профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА) и получены им 04 июля 2017 года. Извещением от 17 июля 2017 года N 170713-174587 РСА отказал в компенсационной выплате по мотиву полного возмещения вреда его причинителем Хамизовым Р.М.
Считая отказ в компенсационной выплате незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), со ссылками на положения статей 1, 7, 12 16.1, 18 и 19 Закона, на правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 927- 931, 935 и 1064) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 56 и 100), Хамизова С.М. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к РСА о признании отказа в компенсационной выплате незаконным и взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов. Она требует признать отказ РСА в компенсационной выплате незаконным и взыскать с РСА в её пользу 500000 руб. компенсационной выплаты, 110000 руб. неустойки за уклонение от осуществления компенсационной выплаты и просрочку с её выплатой, штраф в размере 50 % от разницы между причитающимся размером страховой выплаты и выплаченной в добровольном порядке страховой (компенсационной) выплатой, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель Хамизовой С.М. Эсенеева Е.В. иск уточнила. В связи с тем, что ответчик компенсационную выплату не произвёл, просила взыскать с РСА в пользу Хамизовой С.М. штраф в размере 250000 руб.
В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции после рассмотрения дела 09 октября 2017 года, Российский Союз Автостраховщиков иска не признал, просил в его удовлетворении отказать за его необоснованностью, полагая, что причинённый Хамизовой С.М. вред возмещён в полном объёме причинителем вреда. В отзыве изложено также ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа и неустойки, о чрезмерности требуемых к возмещению судебных расходах. Со ссылками на пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС N 0698572154 Хамизовым Р.М. был заключён 28 августа 2014 года, указано, что в силу этого максимальный размер компенсационной выплаты на каждого потерпевшего не может превышать 160000 руб., что в случае удовлетворения иска размер штрафа и неустойки подлежат исчислению не из заявленной истцом суммы, а из 160000 руб.
Решением Зольского районного суда КБР от 05 октября 2017 года заявленный иск удовлетворён в полном объёме. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 9 300 руб. 00 коп.
На решение суда Российский Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой Российский Союзом Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные Российским Союзом Автостраховщиков в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что вынесенным в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Хамизова Р.М. приговором суда доказано, что причинённый действиями Хамизова Р.М. ущерб полностью возмещён. Указано, что в силу этого РСА обоснованно отказал Хамизовой С.М. в компенсационной выплате. Указано на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС N 0698572154 Хамизовым Р.М. был заключён 28 августа 2014 года, в силу чего изменения в сторону увеличения размера страховой выплаты до 500000 руб., установленные пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям неприменимы. Суд это основанное на законе обстоятельство не учёл. Указано, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, что суд необоснованно взыскал пеню и штраф, что размер взысканной в пользу Хамизовой С.М. компенсации расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует предусмотренным статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хамизовой С.М. Эсенеева Е.В., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Хамизова С.М. и представитель РСА на заседание судебной коллегии не явились. В апелляционной жалобе РСА просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Хамизова С.М. о причинах своей неявки не известила. Её представитель Эсенеева Е.В. просит рассмотреть дело в отсутствие Хамизовой С.М. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Хамизовой С.М. и представителя РСА.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, поддержанные представителем Хамизовой С.М. Эсенеевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон) и принятыми во исполнение этого закона, "Положением об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Положение).
Согласно статье 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом. По смыслу Федерального закона, в частности его преамбулы (ст. 3, 6, 7, 12, 13), правом на возмещение вреда, причинённого застрахованным лицом, в виде страховой выплаты, обладает потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред иным лицом при использовании транспортного средства. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено пунктом 2 статьи 19 того же Закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, достоверно установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных, виновных действий Хамизова Р.М., являющегося страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе, а у страховщика в установленном законом порядке отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением его здоровья, за счёт ответчика.
Исходя из этого, суд обоснованно постановиловзыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты. Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, суд обоснованно в соответствии с Законом (п. 2 ст. 13) и Положением постановиловзыскании с ответчика неустойку, штрафа и компенсации расходов по оплате услуг представителя. Однако, при определении размера компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации расходов по оплате услуг представителя суд неправильно применил материальный закон, подлежащий применению при определении размера страховой выплаты, в результате чего неправильно определилкак размер самой компенсационной выплаты, так и размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не применил закон, регламентирующий, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При разрешении дела судом не учтено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Хамизовым Р.М.. и ПАО "МСЦ", на основании которого Хамизова С.М. заявила требование о компенсационной выплате в возмещение ущерба, был заключён 28 августа 2014 года. Статьёй 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен максимальный размер компенсационных выплат, которые РСА вправе и обязаны производить потерпевшим. К моменту заключения Хамизовым Р.М. договора страхования гражданской ответственности максимальных размер компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью каждому из потерпевших был установлен в 160000 руб. на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 01 апреля 2015 года вступили в силу изменения, внесённые в статью 19 Закона, согласно которым компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб.
В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные изменения (увеличение максимального размера выплаты до 500000 руб.) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после 01 апреля 2015 года. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Хамизовым Р.М.. и ПАО "МСЦ", на основании которого Хамизова С.М. заявила требование о компенсационной выплаты в возмещение ущерба, был заключён 28 августа 2014 года, положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" об увеличении максимального размера страховой (компенсационной) выплаты до 500000 руб. на возникшие в связи с причинением вреда здоровью Хамизовой С.М. не распространяются. Следовательно, размер максимальной компенсационной выплаты, который Хамизова С.М. вправе требовать с РСА и который РСА обязан выплатить, не может превышать 160000 руб.
Поскольку право Хамизовой С.М. на получение компенсационной выплаты в максимально возможном размере установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, её право на максимально возможный размер выплаты судебная коллегия считает установленным. Однако учитывая, что максимальный размер такой выплаты, установленный законом, не может превышать 160000 руб., изложенные в решении суда выводы о праве Хамизовой С.М. на получение компенсационной выплаты в размере 500000 руб. как основанное на неправильном применении материального закона, являются необоснованными. Поскольку размер компенсационной выплаты, причитающейся взысканию с РСА в пользу Хамизовой С.М. снизился, соответствующему снижению подлежит и размер штрафа и пени.
С учётом этого, судебная коллегия находит решение суда в этой части, а также в части, касающейся взыскания штрафа и пени, подлежащим изменению путём уменьшения размера подлежащей взысканию с РСА в пользу Хамизовой С.М. компенсационной выплаты до 160000 руб. штрафа до 80000 руб. 50 %, пени до 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумный предел таких расходов, суд должен учитывать характер и объём оказанных представителем услуг, сложность дела, трудоёмкость оказанной услуги, иные данные, влияющие на размер оплаты услуг представителя. Материалами дела доказано, что за услуги, оказанные ей представителем Эсенеевой Е.В. Хамизова С.М. уплатила 15000 руб. Заявленное требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворено полностью в размере 15000 руб.. Доводы жалобы о том, что взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма завышена, судебная коллегия находит обоснованными. Из материалов дела следует, что Эсенеева Е.В. подготовила и предъявила в суд исковое заявление, в качестве представителя истца принимала участие в одном судебном заседании. С учётом этих обстоятельств, а также того, что подготовленный и предъявленный иск судебной коллегией удовлетворяется частично, судебная коллегия находит обоснованным и достаточным взыскание с РСА в пользу Хамизовой С.М. 10000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя. является Соответствующим образом подлежит изменение решение и в части, касающейся взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с РСА в доход бюджета Местной администрации Зольского муниципального района КБР подлежит взысканию 5900 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Российской Союза Автостраховщиков на решение Зольского районного суда КБР от 05 октября 2017 года удовлетворить частично.
Решение Зольского районного суда КБР от 05 октября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Заявленный Хамизовой Софият Мухамедовной иск о признании отказа Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате незаконным и взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в выплате Хамизовой Софият Мухамедовне компенсационной выплаты незаконным. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хамизовой Софият Мухамедовны 160000 руб. компенсационной выплаты, 80000 руб. штрафа, 30000 руб. пени и 10000 руб. денежной компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего 280000 руб. (двести восемьдесят тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 5900 руб. государственной пошлины в доход бюджета Местной администрации Зольского муниципального района КБР.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
