Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-16780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖилСервис Содовский" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, допросив эксперта, судебная коллегия

установила:

МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамак, действующая в интересах Иванова С.А., Ивановой Н.Н., обратилась в суд с иском к ООО "ЖилСервис Содовский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес. С ответчиком заключен договор на обслуживание многоквартирным домом. Ввиду таяния снега, произошел залив квартиры истцов, о чем составлен акт.

На этих основаниях, с учётом уточненных требований, просили взыскать с ООО "ЖилСервис Содовский" солидарно в пользу Иванова С.А., Ивановой Н.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83 338 руб., неустойку в размере 83 338 руб., моральный вред по 3 000 руб. каждому истцу, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя и из них 50% в пользу МОО "Союз потребителей" адрес РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года постановлено:

исковые требования МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамака, действующей в интересах Иванова С.А., Ивановой Н.Н. к ООО "ЖилСервис ФИО3" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖилСервис Содовский" в пользу Иванова С.А., Ивановой Н.Н. в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83 338 рублей, штраф в размере 21 334,50 рубля.

Взыскать с ООО "ЖилСервис Содовский" в пользу Иванова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО "ЖилСервис Содовский" в пользу Ивановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО "ЖилСервис Содовский" в пользу МОО "Союз потребителей" штраф в размере 21 334,50 рубля, почтовые расходы в размере 618,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки-отказать.

Взыскать с ООО "ЖилСервис Содовский" государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 3000,14 рублей.

Взыскать с ООО "ЖилСервис Содовский" в пользу ООО "ТЕРС" сумму в размере 32 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилСервис Содовский" ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового судебного акта. Указав в обоснование, что судом первой инстанции не учтено, что истцами осуществлена самовольная установка козырька над балконом, определенный экспертом размер ущерба рассчитан не верно, не учтены доводы о снижении размера штрафа, расходы по оплате экспертизы распределены не верно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МОО "Союз потребителей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Иванов С.А., Иванова Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана ООО "ЖилСервис Содовский", что не оспаривалось сторонами.

В квартире истцов произошло затопление квартиры с кровли дома, что подтверждается актом от дата, претензией, направленной в адрес ответчика.

Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, адрес, лежит на ответчике.

Таким образом, ООО "ЖилСервис Содовский", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

дата заместителем директора ООО "ЖилСервис Содовский" составлен акт по факту затопления.

дата ООО "ЖилСервис Содовский" получена претензия о возмещении ущерба в сумме 110 204, 26 руб., убытки по экспертизе в размере 30 000 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение эксперта N..., составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом адрес по адрес, составляет 110 204, 26 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Терс".

Согласно заключению эксперта N... от дата установлено, что согласно п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от дата N... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Причинно-следственная связь между устройством козырька на балконе и затоплением адресА по адрес отсутствует.

Из заключения судебного эксперта N... от дата следует, что рыночная стоимость причинённого ущерба в результате залива в адрес, расположенной по адресу: РБ, адресА, составляет 83 338 руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Терс" признано полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердила правильность выполненной ею экспертизы, пояснив, что ремонт штукатурки требуется при ремонте потолка, а ссылки ответчика на ТЕР 11-01-040-01 и ТЕРр 57-3-1 относятся к монтажу полов и являются необоснованными, ею применены ТЕР 15-03-001-01, которые наиболее приближены по видам и сложности работ к работам по монтажу потолочных плинтусов. В ТЕРах, на которые ссылается истец, не учтена сложность работ на высоте. Олифа, пемза, бумага ролевая указаны обоснованно, т.к. необходимы для обклейки стен обоями, в том числе для удаления старых обоев и защиты окон.

Включение в расчет убытков повреждений балкона судебная коллегия считает обоснованным, т.к. устройство козырька над балконом в причинно-следственной связи с повреждением отделки балкона, которая произошла в связи с протечкой кровли жилого дома, не стоит.

Судебная коллегия соглашается с принятие судом первой инстанции экспертного заключения ООО "ТЕРС" и его оценкой, как надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются необоснованными с учетом показаний допрошенного судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в возмещение суммы ущерба 83 338 руб., с учётом заявленных истцом уточнённых исковых требований.

Оснований для изменения взысканного размера ущерба судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком размер ущерба в добровольном порядке по претензии истца не выплачен, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. пришел к обоснованным выводам о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцом и общественной организации, размер штрафа определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью. Направление ответа на претензию без совершения реальных действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителей (истцов), основанием для снижения штрафа признано быть не может.

Судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции взысканы верно, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением о назначении экспертизы расходы были возложены на стороны в равных долях, не опровергают выводов суда первой инстанции, который осуществил окончательное распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела, тогда как в определении о назначении экспертизы указано на предварительное распределение расходов по оплате экспертизы.