Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-16779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-16779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБОУ ДО СШ N 1 Гречко С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Слободчик О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа муниципального образования <Адрес...> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с работодателем МБОУ ДО СШ с <Дата ...> в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом директора МБОУ ДО СШ от <Дата ...> "О дисциплинарном взыскании в виде выговора" истцу объявлен выговор как должностному лицу, совмещающему должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе и специалиста по охране труда. Выговор был объявлен за неисполнение должностных обязанностей специалиста по охране труда. Обязанности специалиста по охране труда ей было поручено выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату. Упомянутые обязанности она выполняла не с <Дата ...>, как указано в приказе от <Дата ...> - на основании приказа от <Дата ...> , а с <Дата ...>, когда взамен приказа от <Дата ...> был издан другой приказ, а именно с <Дата ...> работодатель ей стал начислять заработную плату за совмещение должностей. Должностные обязанности по совмещаемой должности специалиста по охране труда ею не подписывались, никакие документы не передавались. Основанием для объявления выговора (приказ от <Дата ...> ) явилась информация, указанная в представлении от <Дата ...>, направленном профсоюзом работников народного образования и науки, Краснодарской городской территориальной организацией профсоюзов, Технической инспекцией охраны труда. На дату составления указанного Представления истец исполняла обязанности по совмещению должности специалиста по охране труда 4 рабочих дня, из которых 1 рабочий день проводилась проверка, послужившая основанием для представления от <Дата ...> Фактически упомянутое представление свидетельствовало о состоянии охраны труда в МБОУ ДО СШ до исполнения ею обязанностей специалиста по охране труда по совмещению, а не о результатах ее деятельности. Приказ от <Дата ...> "О дисциплинарном взыскании в виде выговора" вынесен с нарушением требований статьи 183 Трудового кодекса РФ о том, что "дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников". Период между обнаружением дисциплинарного проступка (<Дата ...>) и вынесением приказа от <Дата ...> "О дисциплинарном взыскании в виде выговора" составляет более 1 месяца. Приказом директора МБОУ ДО СШ от <Дата ...> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5, части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и истец была уволена с занимаемой должности. Упомянутый приказ об увольнении фактически является приказом о дисциплинарном взыскании за неисполнении совмещаемых обязанностей специалиста по охране труда, однако <Дата ...> истец направила работодателю уведомление о том, что она с <Дата ...> не дает согласия на выполнение обязанностей специалиста по охране труда наряду с работой, определенной трудовым договором (пункт 3 приказа об увольнении). Как ей стало известно исключительно из текста приказа об увольнении, приказами от <Дата ...> "Об отмене совмещения должностей" и от <Дата ...> "О снятии совмещения должностей" совмещение должностей работодатель более истцу не поручает (пункты 4, 5 приказа об увольнении). В период с <Дата ...> по <Дата ...> истец находилась в трудовом отпуске и на больничном. В этот же период, как следует из текста приказа об увольнении, был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от <Дата ...> (пункт 6 приказа об увольнении). Истец не знает о существовании приказа от <Дата ...>, а если идет речь об ознакомлении с приказами от <Дата ...> "Об отмене совмещения должностей" и (или) от <Дата ...> -/112 "О снятии совмещения должностей", то издание работодателем документа по названием "Акт об отказе работника ознакомиться с приказом от <Дата ...>" в период ее отсутствия на рабочем месте вызывает у неё недоумение. <Дата ...> работодатель направил истцу уведомление о предоставлении объяснений от <Дата ...> Первым рабочим днем истца, после нахождения в отпуске и на больничном, является <Дата ...>, то есть понедельник. В этот день работодатель не предпринял попыток ознакомить истца с приказами от <Дата ...> "Об отмене совмещения должностей" и от <Дата ...> "О снятии совмещения должностей". Исходя из документов, приложенных к приказу об увольнении, истец не знала и не могла знать о содержании упомянутых приказов, в том числе о необходимости совершать какие-либо действия, связанные с их исполнением. В этот день никто из работников МБОУ ДО СШ не потребовал от нее каких-либо действий, связанных с исполнением ею обязанностей по упомянутым приказам. Как следует из приказа об увольнении от <Дата ...>, Новицкий С.В. направил работодателю служебную записку (пункт 7 приказа об увольнении), и в тот же день был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей О.А. Слободчик (пункт 8 приказа об увольнении). Исходя из текста служебной записки, копию которой истцу выслал работодатель <Дата ...>, Новицкий С.В. не смог "принять" именно от истца документы по охране труда. При этом в служебной записке не указано, что Новицкий С.В. обращался к истцу в период исполнения ею обязанностей специалиста по охране труда. Кроме того, документы по охране труда являются составной частью всей системы документооборота организации. Исходя из приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <Дата ...> н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда" в перечень трудовых действий специалиста в области охраны труда не входят действия связанные с документооборотом. Более того, в соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда (утв. Минтрудом РФ <Дата ...>) разработанные мною документы должны храниться в местах с учетом обеспечения доступности и удобства ознакомления с ними персонала и посетителей учреждения. В отсутствие специалиста по охране труда работники учреждения должны вовремя проходить все виды инструктажей по охране труда, которые проводят уполномоченные специалисты организации, для чего все виды соответствующих журналов так же должны находиться в общем доступе. Так, специально уполномоченным специалистом, который в МБОУ ДО СШ проводит инструктажи по охране труда и использует в своей деятельности документы по охране труда является сам Новицкий С.В. Из текста служебной записки Новицкого С.В. следует, что он по состоянию на <Дата ...> имел в распоряжении опись всех документов по охране труда имеющихся в наличии в учреждении, которую он получил от сотрудника, ответственного за делопроизводство в учреждении; не заявлял об отсутствии документов, которые необходимо вести в учреждении. Фактически Новицкий С.В. уведомил работодателя об отсутствии подписи истца, удостоверяющей передачу этих документов, что очевидно не препятствовало ему принять эти документы с составлением соответствующих документов. Акт о неисполнении истцом трудовых обязанностей по служебной записке Новицкого С.В. так же датирован <Дата ...> Фактически работодатель расторг с истцом трудовой договор (наложил дисциплинарное взыскание - уволил по пункту 5, часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) за неисполнение ею обязанностей по совмещению должностей, которые она уже не исполняла и о которых она не знала и не могла знать (Приказы от <Дата ...> "Об отмене совмещения должностей" и от <Дата ...> "О снятии совмещения должностей"). На основании изложенного в действиях истца, изложенных в пп. 6-8 Приказа об увольнении не содержимся доказательств о том, что в действительности имело место нарушение ею должностных обязанностей. В связи с чем, истец была вынуждена подать иск в суд. Истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом директора МБОУ ДО СШ от <Дата ...> в виде выговора. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом директора МБОУ ДО СШ от <Дата ...> в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Слободчик О.А. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа муниципального образования г. Краснодар. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа муниципального образования г. Краснодар в пользу Слободчик О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 099,90 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 г. иск удовлетворён частично. Суд признал незаконным приказ от <Дата ...> Восстановил <ФИО>1 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа муниципального образования <Адрес...>. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа муниципального образования г.Краснодар в пользу Слободчик О.А. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 099,90 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор МБОУ ДО СШ Гречко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карасунского административного округа Плетнева Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца на основании доверенности <ФИО>8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, директора МБОУ ДО СШ <ФИО>5, представителя ответчика МБОУ ДО СШ Гречко С.В. на основании доверенности <ФИО>9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора <ФИО>10 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с работодателем МБОУ ДО СШ с <Дата ...> в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, что подтверждается трудовым договором от <Дата ...>
Приказом директора МБОУ ДО СШ от <Дата ...> "О дисциплинарном взыскании в виде выговора" истцу объявлен выговор как должностному лицу, совмещающему должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе и специалиста по охране труда. Выговор был объявлен за неисполнение должностных обязанностей специалиста по охране труда.
Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора МБОУ ДО СОШ от <Дата ...> в виде выговора.
Судом первой инстанции правомерно было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование приказа от <Дата ...> .
Приказом директора МБОУ ДО СШ от <Дата ...> года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5, части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и истец была уволена с занимаемой должности.
В основу данного приказа были заложены следующие документы: приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании в виде выговора oт <Дата ...>; приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании в виде выговора от <Дата ...>; уведомление Слободчик О.А. об отказе от совмещения должностей, вх. от <Дата ...>; приказ от <Дата ...> "Об отмене совмещения должностей"; приказ от <Дата ...> "О снятии совмещения должностей"; акт об отказе работника ознакомиться с приказом от <Дата ...>; служебная записка Новицкого С.В. от <Дата ...>; акт о неисполнении трудовых обязанностей Слободчик О.А. от <Дата ...>, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от <Дата ...> ; опись заказного письма от <Дата ...>; уведомление о предоставлении объяснений от <Дата ...>; акт об отказе давать объяснение от <Дата ...>
Судом первой инстанции установлено, что приказ от <Дата ...> был вынесен в последний рабочий день истца перед отпуском, а впоследствии - болезнью согласно больничному листу, и содержит ряд поручений ответчика к истцу, связанных со снятием совмещения должности специалиста по охране труда и необходимостью предоставления ею перечня документов в срок до <Дата ...>
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования на основании того, что ответчик не составил акт об отказе работника ознакомиться с приказом в сроки, указанные в статье 193 Трудового кодекса РФ (по истечении двух рабочих дней) и не направил работнику приказ от <Дата ...> по адресу, указанному в трудовом договоре, так как работник отсутствовал на работе со следующего дня после вынесения приказа от <Дата ...> . Между датой вынесения приказа от <Дата ...> и составлением акта об отказе работника ознакомиться с приказом прошло 5 рабочих дней, и составлен был этот акт в отсутствии истца на рабочем месте в связи с её нахождением в отпуске.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как формулировка части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается суд, означает, что обязанностью работодателя является предоставление работнику возможности ознакомиться с содержанием приказа, притом, что работодатель вправе сделать это в любой форме. Из материалов дела усматривается, что приказ от <Дата ...> зачитан истцу директором организации-работодателя, однако истец ставить подпись в графе "ознакомлена" отказалась, в связи с чем <Дата ...> был составлен соответствующий акт.
Кроме того, нарушение работодателем срока ознакомления работника с приказом не является достаточным основанием для признания такого приказа незаконным и отмены примененного к работнику взыскания. Несмотря на то, что непосредственно приказ от <Дата ...> истцом не оспаривается, судом первой инстанции сделаны выводы о незаконном увольнении истца ввиду нарушения трудового законодательства в части издания и исполнения приказа от <Дата ...> , который, в свою очередь, был положен в основу оспариваемого приказа об увольнении.
Ознакомление истца с приказом от <Дата ...> , после истечения срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, действующим трудовым законодательством не запрещено. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям Роструда "Профилактика нарушений. Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за II квартал 2020 года. Перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования. Руководство по соблюдению обязательных требований", если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней (или более), необходимо составить акт об отказе работника от представления письменных объяснений.
Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком нарушены нормы законодательства в связи с тем, что проект приказа от <Дата ...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" за неисполнение приказа от <Дата ...> был изготовлен работодателем и направлен в первичную профсоюзную организацию на следующий рабочий день <Дата ...>, после окончания её отпуска и нахождения на больничном и до истечения сроков, установленных для исполнения приказа от <Дата ...> .
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как согласно статье 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Суд первой инстанции установил, что служебная записка Новицкого С.В. от <Дата ...>, акт о неисполнении трудовых обязанностей Слободчик О.А., мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от <Дата ...> и уведомление о предоставлении объяснений от <Дата ...> не могут расцениваться как документы, подтверждающие соблюдение работодателем порядка привлечения работника к ответственности за неисполнение приказа от <Дата ...> "О снятии совмещения должностей" так как в упомянутом приказе срок исполнения Слободчик О.А. обязанностей сформулирован работодателем как "до <Дата ...>".
Статья 194 Гражданского кодекса РФ содержит положения относительно расчета сроков при совершении действий в последний день, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (абзац 2 части 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может быть определен календарной датой.
В приказе от <Дата ...> срок исполнения истцом обязанностей по исполнению вышеуказанного приказа сформулирован работодателем как "до <Дата ...>", то есть календарной датой. Последним днем исполнения приказа от <Дата ...> для истца, таким образом, нужно считать <Дата ...>
Более того, рабочий день в организации в соответствии с правилами внутреннего распорядка для работников от <Дата ...>, имеющимися в материалах дела, в отношении работника Слободчик О.А. начинается в 09 часов 00 минут, оканчивается - в 17 часов 30 минут.
Таким образом, исходя из смысла положений статей 190, 194 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору установленный ответчиком срок для исполнения истцом приказа от <Дата ...> исчисляется днями и истекает <Дата ...> в 17 часов 30 минут (окончание рабочего дня в организации для работника Слободчик О.А.). Истцом приказ от <Дата ...> в указанный срок исполнен не был.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Истец, будучи осведомленной, что приказ от <Дата ...> необходимо исполнить до конца ее рабочего дня в <Дата ...>, учитывая принцип добросовестности действий участников правоотношений (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, статья 21 Трудового кодекса РФ), должна была заблаговременно представить требуемые работодателем документы, чего в установленный срок не сделала, что говорит об отсутствии намерения со стороны истца исполнять приказ от <Дата ...> .
Кроме того, рабочий день в организации в соответствии с правилами внутреннего распорядка для работников от <Дата ...>, имеющимися в материалах дела, в отношении директора, который уполномочен издавать приказы, начинается в 09 часов 00 минут, оканчивается - в 18 часов 00 минут. Таким образом, директор в условиях неисполнения истцом приказа от <Дата ...> еще <Дата ...> в пределах своего рабочего дня имел право совершать юридически значимые действия в отношении работника Слободчик О.А., в том числе составлять акт о неисполнении последней трудовых обязанностей, составлять проект приказа об увольнении, направлять его в профсоюзную организацию, получать мотивированное мнение профсоюзной организации.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющегося членом профессионального союза не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Данные выводы суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку, как усматривается из материалов дела, проект приказа от <Дата ...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" за неисполнение приказа от <Дата ...> был изготовлен работодателем и направлен в первичную профсоюзную организацию на следующий рабочий день истца <Дата ...>
