Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-16779/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-16779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ответчика МП городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу
по иску Иванова А. Е. к Муниципальному предприятию городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 29), к Муниципальному предприятию городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" о взыскании заработной платы в размере 430 750,23 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях согласно заключенному с ответчиком трудовому договору N 002 от 09.01.2020 года, согласно которому истец принят на должность "системный администратор - специалист по закупкам". Приказом от 10.08.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата, что подтверждается расчетным листком при увольнении и справкой работодателя о имеющейся задолженности.
Решением суда с Муниципального предприятия городского Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в пользу Иванова А.Е. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 430 750 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда представителем ответчика МП г.о. Щёлково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, с вынесением нового решение об отказе в иске.
Также указанное решение суда было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в дело Администрацией городского округа Щелково.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного уда от <данные изъяты> апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Щелково, на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда оставлена без рассмотрения по существу.
Таким образом, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец имеет право на выплату выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор N 002 от 09.01.2020 года, согласно которому истец принят на должность "системный администратор - специалист по закупкам".
Приказом от 10.08.2020г. трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В приказе указано о прекращении трудового договора по соглашению сторон от 10.08.2020 г. и заявление об увольнении от 07.08.2020 г.
Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ работнику выплачивается дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Согласно представленному в дело расчетному листку за август 2020 года долг предприятия на конец месяца составляет 483 750 руб. 23 коп. (л.д. 19).
В представленной в дело справке, выданной 15.09.2020 года истцу ответчиком, общая сумма задолженности на день подписания графика составляет 430 750 руб. 23 коп. (л.д.20).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 430 750 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждена справкой работодателя, в связи с чем, данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что истец имеет право на выплату выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, условиями которого предусмотрена выплата при увольнении по соглашению сторон трех среднемесячных заработных плат.
Судом первой инстанции не устанавливались юридически значимые обстоятельства о наличии или отсутствии действующей у работодателя системы оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: устав Муниципального предприятия городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", коллективный договор Муниципального предприятия городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" на 2015 - 2018 г., положение о премировании работников Муниципального предприятия городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", положение о выплате материальной помощи работников Муниципального предприятия городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", акт внеплановой камеральной проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ от 20.07.2020 г., выписка из ЕГРЛ в отношении ответчика, распоряжение Администрации г.о. Щелково от 04.12.2020 г., анализ зарплаты сотрудников помесячно, штатное расписание на период с 02.12.2020 г., штатное расписание с 01.01.2019 г.( л.д. 135-190).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся права истца на получение выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.06.2021 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к материалам дела приняты вышеуказанные дополнительные доказательства (л.д. 135-190).
Согласно абзацу 9 раздела "Оплата труда" Коллективного договора, утвержденного 01.09.2015 года на 2015-2018 года, а в дальнейшем продленного до 2021 года: "при увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращением сотрудников кроме выходного пособия за работником, увольняемым в связи с сокращением штата или ликвидацией предприятия, в т.ч. при досрочном расторжении договора по инициативе работника, по соглашению сторон (ст.ст. 77, 78, 79, 80 ТК РФ) сохраняется средний заработок на период трудоустройства не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, которое предусматривает выплату 3-х средних месячных заработных плат включая ежемесячную компенсацию использования личного автотранспорта и сотовой связи). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен".
Также в данном коллективном договоре указано, что отдельные нормативные акты, издаваемые работодателем, не должны ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством, распространяющимися на организацию соглашениями, настоящим коллективным договором. Этим же критериям должны соответствовать трудовые договора, заключаемые с каждым работником. Действия указанного коллективного договора распространяется на всех работников организации независимо от их должности, длительности трудовых отношения с организацией характера выполняемой работы.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании данного условия Коллективного договора судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что поскольку выплата при увольнении по соглашению сторон трех средних месячных заработков предусмотрена локальными нормативными актами Муниципального предприятия городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", а именно коллективным договором, а также закреплена данная обязанность работодателя в трудовом договоре, заключенным с истцом, то судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по ее выплате при расторжении трудового договор с истцом по соглашению сторон.
Согласно представленного Устава Муниципального предприятия городского Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" учредителем является городской округ Щелково (п.1.4), полномочия собственника имущества предприятия осуществляет орган местного самоуправления - Администрация городского округа Щелково (л.д.92-98).
Тем самым, учредитель ответчика городской округ Щелково и собственник имущества предприятия Администрация городского округа Щелково должны были знать, что между ответчиком и его работниками утвержден вышеуказанный коллективный договор.
В период с 2015 года по 2020 года от учредителя или собственника ответчика не поступало каких-либо требований к ответчику об изменении условий коллективного договора в части, касающейся предусмотренной выплаты при увольнению работника по соглашению сторон трех размеров заработной платы.
В силу ст.50 ТК РФ коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.
Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.
При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Представленный коллективный договор не ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями об оплате труда работников и о премировании работников не предусмотрены выплата выходного пособия работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашения сторон, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в указанных локальных актах не предусмотрена выплата любого выходного пособия за работником, увольняемым в том числе также и в связи с сокращением штата или ликвидацией предприятия, при досрочном расторжении договора по инициативе работника, и по соглашению сторон.
Вместе с тем, решение суда в части размера взысканной задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года подлежит изменению, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части названным требованиям закона не соответствует.
Взыскивая указанную задолженность суд исходил из представленной истцом справки о размере задолженности о 15.09.2020 г. согласно которой задолженность составляет 430 750 руб. 23 коп.
В суде апелляционной инстанции 02.06.2021 года был приобщен анализ заработной платы сотрудникам из которого видно, что в август 2020 года истцу начислено 507 957,63 из них компенсация по отпуску 80 702,21 руб., надбавка за сложность и напряженность 14 285,71 руб., компенсации по соглашению 398 684 руб., выплата в размере 111 000 руб., сальдо на конец месяца 423 750 руб. 23 коп. (л.д. 188).
В судебном заседании 23.06.2021 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ были приобщены дополнительные доказательства: платежные ордера N 459 от 24.08.2020 г., 21.08.2020 г., 21.08.2020 г., платежное поручение N 412 от 30.07.2020 г., N 411 от 30.07.2020 г., N 389 от 15.07.2020 г., N 347 от 31.07.2020 г., N 418 от 13.03.2020 г., N 84 от 21.02.2020 г., N 377 от 11.08.2020 г., N 315 от 09.06.2020г.,N 80 от 06.11.2020 г., N 917 от 08.05.2020 г., N 190 от 08.05.2020 г., N 265 от 09.06.2020 г., N 357 от 04.08.2020 г., N 537 от 04.08.2020 г., N 232 от 22.05.2020 г., N 129 от 10.03.2020 г., N 224 от 21.05.2020 г., N 108 от 06.03.2020 г., N 315 от 10.07.2020 г., N 390 от 14.08.2020 г., N 276 от 11.06.2020 г., N 53 от 14.02.2020 г., N 52 от 14.02.2020 г., N 265 от 06.05.2020 г., N 248 от 30.04.2020 г., N 246 от 30.04.2020 г., N 415 от 01.04.2020 г., N 143 от 31.03.2020 а также история операции по дебетовой карте за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г.
Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г. следует, что 30.11.2020 года после увольнения истца ему была перечислена заработная плата в размере 10 000 руб., которая не подлежит взысканию в пользу истца (л.д.203).
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2021 года (протокол судебного заседания) пояснил, что на сентябрь 2020 года осталась задолженность по заработной плате в размере 423 750 руб. 23 коп., указав также, что 10 000 руб. были перечислены 30.11.2020 года в счет заработной платы.
Таким образом, судебная коллегия изменят решение суда в части взыскания с Муниципального предприятия городского Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, взыскивает указанную денежную выплату в размере 413 750 руб.25 коп. (423 750,23 руб. -10 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в нарушение статьи 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества ответчика - Администрацию городского округа Щелково Московской области судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Требования к сделкам муниципальных предприятий, к которым относится и ответчик, сформулированы в Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
Так, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Права собственника (учредителя) изложенные в Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ не содержат норм по регулированию трудовых отношений с работниками предприятия.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, прием истца на работу, заключение с ним и прекращение трудовых договоров, издание приказов отнесено к компетенции директора ответчика и согласования с собственником имущества не требует.
Соглашаясь с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части невыплаты заработной платы в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Муниципального предприятия городского Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в пользу Иванова А. Е. задолженности по выплате заработной платы.
Взыскать с Муниципального предприятия городского Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в пользу Иванова А. Е. задолженность по выплате заработной платы в размере 413 750 рублей 25 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика МП городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка