Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-16777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Утенко Р.В., Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1897/2020 по апелляционной жалобе ООО "Петрострой" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Агеева Алексея Игоревича к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2019 по 24.02.2020 в размере 591429 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение, с условным номером <...> площадью 43,26 кв.м. по адресу: <...> в срок не позднее 30.03.2019 года. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме в сумме 3 458 312 рублей 55 копеек. Объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истец 01.10.2019 года обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое добровольно ответчиком не удовлетворено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Агеева А.И. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу истца неустойку в размере 591 429 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 300 714 рублей 54 копейки
С ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 414 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены.
Агеев А.И. решение суда не обжалует.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 13.10.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение, с условным номером <...> площадью 43,26 кв.м. по адресу: <...> в срок не позднее 30.03.2019 года.
Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме в сумме 3 458 312 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате от 13.10.2017 года, от 30.12.2017 года, от 27.03.2018 года, от 22.06.2018 года, от 28.09.2018 года.
Объект недвижимости до настоящего времени истцу не передан.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с с 31.03.2019 по 24.02.2020 в размере 591429 рублей 80 копеек
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин просрочки передачи объекта долевого строительства предоставлено в суд не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Взысканные судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
