Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционные жалобы Деньгачева С. В., Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3720/2021 по иску Деньгачева С. В. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Деньгачева С.В. - Сопина А.В., представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> - Колязиновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деньгачев С.В. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, следующие периоды: - с <дата> по <дата> в качестве штабелевщика древесины; - с <дата> по <дата> в качестве ученика сварщика в Опытном заводе ЛНПО "Северная Заря"; - с <дата> по <дата> в качестве сварщика Опытном заводе ЛНПО "Северная Заря"; - с <дата> по <дата> в качестве электросварщика в Ремонтно-строительном управлении Ленинградского государственного университета; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика на Малом предприятии "Университетремстрой"; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в кооперативе "Стройсервис"; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в кооперативе "Виток"; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в СМК "Сантехмонтаж 525"; - с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика в ТОО "ГРИС"; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в кооперативе "Полюс"; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в Санкт-Петербургском государственном университете; - с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика в ОАО "Газаппарат", и назначить пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, но получил решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> с отказом в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от <дата> N 400-ФЗ. Ответчиком не зачтены в стаж работы с вредными условиями труда по Списку N... следующие периоды: - с <дата> по <дата> в качестве штабелевщика древесины; - с <дата> по <дата> в качестве ученика сварщика в Опытном заводе ЛНПО "Северная Заря"; - с <дата> по <дата> в качестве сварщика Опытном заводе ЛНПО "Северная Заря"; - с <дата> по <дата> в качестве электросварщика в Ремонтно-строительном управлении Ленинградского государственного университета; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика на Малом предприятии "Университетремстрой"; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в кооперативе "Стройсервис"; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в кооперативе "Виток"; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в СМК "Сантехмонтаж 525"; - с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика в ТОО "ГРИС"; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в кооперативе "Полюс"; - с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в Санкт-Петербургском государственном университете; - с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика в ОАО "Газаппарат". Истец не согласен с решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга, просит обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, указанные периоды, и назначить пенсию.

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга на ответчика Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Деньгачева С.В. удовлетворены частично.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность назначить Деньгачеву С.В. досрочную пенсию с 56 лет, включив в специальный стаж истца на соответствующих видах работ по пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Деньгачев С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца, как незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Деньгачева С.В. - Сопин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> - Колязинова В.А в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Деньгачев С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с заявлением о назначении ему пенсии в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж не учтены периоды работы: - с <дата> по <дата> - в качестве штабелевщика древесины на ни складе в Ефимовском лесопункте, так как профессия "Штабелевщик на ни складе" не предусмотрена Списком от <дата> N.... Кроме того, архивной справки от <дата> N... усматривается, что в лицевом счете 1986 год имеется запись: с <дата> по 30.06 направить на курсы шофера сроком на 5 месяцев с сохранением заработной платы; - с <дата> по <дата> - в качестве ученика сварщика в Опытном зав ЛНПО "Северная Заря", так как пунктом 12 Разъяснения Госкомтруда Секретариата ВЦСПС от <дата> N... не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старое периода индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками N... и N..., а также "Правилами исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии старости...", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... не предусмотрено включение в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени начального профессионального обучения на рабочих местах конкретным профессиям, которые прямо предусмотрены в Списках N... и N.... Кроме того профессия "сварщик" не предусмотрена ни Списком N... от <дата>, Списком N... от <дата>; - с <дата> по <дата> - в качестве сварщика в Опытном заводе ЛНП "Северная Заря", так как Списком N... от <дата> предусмотрены "сварщик аргонной и атомно-водородной сварки", а заявителем документально не подтвержден способ выполнения сварочных работ и занятость полный рабочий день в особых условиях труда, предусмотренных Списком N.... Кроме тоге профессия "сварщик" не предусмотрена Списком N... от <дата>; - с <дата> по <дата> - в качестве электросварщика в Ремонта строительном управлении Ленинградского государственного университета, с <дата> по <дата> - в качестве газоэлектросварщика на Малом предприятии "Университетремстрой", так как не представлены документы подтверждающие способ выполнения сварочных работ и занятость полный рабочий день и полную рабочую неделю в особых условиях труда, предусмотренных Списком N... от <дата> N.... Архивная справка от <дата> N ...ЮА-30-518, выданная ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", подтверждает работу с обычными условиями труда; - с <дата> по <дата> - в качестве газоэлектросварщика в кооперативе "Стройсервис", с <дата> по <дата> - в качестве газоэлектросварщика в кооперативе "Виток", с <дата> по <дата> - в качестве газоэлектросварщика в СМК "Сантехмонтаж 525", с <дата> по <дата> - в качестве электрогазосварщика в ТОО "ГРИС", так как не представлены документы, подтверждающие способ выполнения сварочных работ и занятость полный рабочий день и полную рабочую неделю в особых условиях труда, предусмотренных Списком N... от <дата> N...; - с <дата> по <дата> - в качестве газоэлектросварщика в кооперативе "Полюс", так как не представлены документы, подтверждающие способ выполнения сварочных работ и занятость полный рабочий день и полную рабочую неделю в особых условиях труда, предусмотренных Списком N... от <дата> N.... Указанный период подлежит исключению как из специального так и из страхового стажа, так как в трудовой книжке в записях о работе имеется неполное основание внесения записей о приеме и увольнении, а именно отсутствуют номера приказов; - с <дата> по <дата> - период нахождения в отпуске за свой счет в Санкт- Петербургском государственном университете, так как такой вид отпуска не предусмотрен "Правилами исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости...", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N...; - с <дата> по <дата> - в качестве газоэлектросварщика в Санкт-Петербургском государственном университете, так как не представлены документы, подтверждающие способ выполнения сварочных работ и занятость полный рабочий день и полную рабочую неделю в особых условиях труда, предусмотренных Списком N... от <дата> N.... Архивная справка от <дата> N ...ЮА-30-518, выданная ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", подтверждает работу с обычными условиями труда. Кроме того, за период с <дата> по <дата> на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Деньгачева С.В. занесены сведения, подтверждающие работу с обычными условиями труда (занятость в особых условиях труда не подтверждена). А также, с <дата> по <дата> Деньгачев С.В. находился в административном отпуске, что не предусмотрено "Правилами исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости...", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N...; - <дата> - в качестве электрогазосварщика в ОАО "Газаппарат", так как администрацией указанной выше организации на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Деньгачева С.В. занесены сведения, подтверждающие работу с обычными условиями труда (занятость в особых условиях труда не подтверждена).

Специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ, составил: 03 года 10 мес. 12 дн.

Страховой стаж истца составил 35 лет 06 мес. 19 дн.

Из трудовой книжки истца усматривается, что он <дата> принят в л/цех Ефимовского Лесопункта рабочим по 2-му разряду. <дата> уволен в связи с призывом в ряды Сов. Армии. С <дата> по <дата> служба в рядах Сов. Армии. <дата> принят штабелевщиком древесины 3 разряда в Ефимовский лесопункт. <дата> уволен по собственному желанию. <дата> принят в ЛНПО "Северная Заря" (Опытный завод) в цех 216 учеником сварщика полупроводниковых приборов и м/схем. <дата> присвоен 2 разряд сварщика п/п и м/с. <дата> принят сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки. <дата> уволен. <дата> принят электросварщиком 2 разряда. <дата> присвоен 3 разряд электрогазосварщика. <дата> уволен. <дата> принят в Кооператив "Стройсервис" газоэлектросварщиком 3 разряда. <дата> уволен. <дата> принят в Кооператив "Виток" газоэлектросварщиком. <дата> уволен. 20.12.19961 принят в Кооператив "Полюс" газоэлектросварщиком 4 разряда. <дата> уволен.

Также в трудовой книжке истца имеются записи о работе истца с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в СМК "Сантехмонтаж 525"; с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика в ТОО "ГРИС"; с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в Санкт-Петербургском государственном университете; - с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика в ОАО "Газаппарат".

В материалы дела стороной истца представлены лицевые счета за период работы газоэлектросварщиком с <дата> по <дата> в Ремонтно-строительном Управлении Ленинградского государственного университета, из которых следует, что работодателем истцу ежемесячно производилась доплата за тяжелые условия труда (льгота). Сторона ответчика данный факт не оспаривала.

Из архивных справок N ...А-30-518 от <дата>, N ...А-30-457 от <дата> выданных СПбГУ следует, что Деньгачев С.В. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работал в должности газоэлектросварщика в Ремонтно-строительном Управлении Ленинградского государственного университета в отделе главного механика, в Центральных ремонтных мастерских.

Иных доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагал возможным принять в качестве допустимых по делу доказательств указанные выше доказательства, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, также суд принял во внимание и тот факт, что по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурных подразделений в которых работал истец до 1992 г. можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности истца прямо предусмотрено Списками N... и N..., представленные доказательства суд принял в подтверждение работы истца в спорные периоды в качестве газоэлектросварщика и в связи с чем полагал возможным исковые требования истца удовлетворить лишь в части и включить следующие периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств, опровергающих полную занятость истца, характер работ, выполняемых истцом в спорные периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика (электрогазосварщика).

Также, суд первой инстанции учел и тот факт, что ответчиком учтен в специальный стаж истца период его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в СПбГУ в должности газосварщика.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами стороны ответчика относительно того, что истцом не подтвержден вид сварки и полная занятость в течение рабочего дня, рабочей недели, поскольку до <дата> ранее действующее пенсионное законодательство не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 от <дата> в течение полного рабочего дня, до <дата> не требовалось. Кроме того, до <дата> периоды работы в должности газосварщика и газоэлектросварщика, согласно Списка N 2 от <дата>, подлежали зачету в специальный стаж без учета вида сварки, в связи с чем, периоды работы истца до <дата> в качестве газоэлектросварщика (электрогазосварщика) подлежат зачету судом в специальный стаж.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих полную занятость истца, характер работ, выполняемых истцом в спорные периоды работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные периоды подлежат включению судом как в специальный стаж истца так и в общий стаж.

Разрешая требования истца об обязании ответчика включить в специальный стаж работы период с <дата> по <дата> в должности ученика сварщика в Опытном заводе ЛНПО "Северная Заря", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку включение указанного периода работы в подсчет специального стажа по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета М. С. от <дата> N 1173, не предусмотрено, при этом согласно пункта 8 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 29, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также было закреплено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Госкомтруда 4, Секретариата ВЦСПС от N 81/8 (ред. от <дата>) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета М. С. от <дата> N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с разъяснением Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от <дата> N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета М. С. от <дата> N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), действовавшего в спорный период работы истца учеником сварщика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. В список включены профессии, в том числе вальщика леса, штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8).

В соответствии с п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца внесены записи, содержание которых ответчиком не оспаривается, из которых следует, что истец <дата> принят в л/цех Ефимовского Лесопункта рабочим по 2-му разряду. <дата> уволен в связи с призывом в ряды Сов. Армии. С <дата> по <дата> служба в рядах Сов. Армии. <дата> принят штабелевщиком древесины 3 разряда в Ефимовский лесопункт. <дата> уволен по собственному желанию.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в указанной выше части за период до <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в Списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, занятым на лесозаготовках, отсутствовало требование о подтверждении занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

По Списку N 2 1956 года (действующему в период его работы), утвержденного постановление Совета М. С. N 1173 от <дата> в разделе XXII "Лесозаготовки", в категории "Рабочие" указана должность - "штабелевщик древесины на складах лесовозных дорог", то есть всех складах. Операции лесозаготовительных работ производятся на лесосеках, лесопогрузочных пунктах и лесных складах, которые подразделяются на верхние, промежуточные и нижние.

Согласно записи в трудовой книжке истец был принят (переведен) на работу в качестве "штабелевщика древесины 3-го разряда", без указания склада.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период истец работал на постоянной работе в Ефимовский лесопункте в качестве "Штабелевщика древесины", что подтверждается записями в его трудовой книжке. Наименование организации "леспромхоз" само по себе свидетельствует о том, что данная организация относится к лесозаготовительным, основным видом деятельности предприятия являлась заготовка, переработка и вывозка древесины. Следовательно, спорные периоды работы истца засчитываются в льготный страховой стаж.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований согласиться с доводами стороны ответчика об исключении из специального стажа истца периода работы с <дата> по <дата>, когда он был направлен на курсы шофера сроком на 5 месяцев, по следующим основаниям.

Из архивной справки N... от <дата> выданной администрацией Бокситогорского муниципального района следует, что в документах архивного фонда Ефимовского комплексного леспромхоза <адрес>, в личных карточках уволенных за 1983 - 1986 годы, о работе Деньгачева С. В., <дата> года рождения, имеются следующие сведения: в личных карточках уволенных за 1986 год: <дата> - н/склад, штабелевщик др-ны 3 р. (пр. N...к от <дата>); с <дата> уволен по соб. желанию в связи с переездом по месту жительства жены (пр. N Шк от <дата>). В лицевом счете за 1986 год имеется запись: "с <дата> - направить на курсы шоферов по 30.06 (так в документе) сроком на 5 м.-пев с сохр. средн. зар-ты".

Вместе с тем, в период работы истца в леспромхозе действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина С. от <дата> N 1173, разделом XXII которого "Лесозаготовки", подразделом "Заготовка и сплав леса" предусмотрена профессия "шоферы лесовозных автомобилей".