Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-16775/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4697/2021 по иску Броже Андрея Адольфовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца Ващенко В.Г. и Мерезина О.В., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Броже А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис "РЕСОавто" N... от 07 апреля 2020 года) в размере 699 779 руб. 08 коп., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 19 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 24 445 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 167 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов за оказание экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 74 коп. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 080 руб.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - застрахованный автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. N..., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 года.

07 августа 2020 года истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также повреждённый автомобиль к осмотру, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на заключение трасологической экспертизы ООО "КАР-ЭКС", согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

10 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "ВиКом Экспертная Организация", между тем в удовлетворении претензии ему также отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Броже А.А. взыскано страховое возмещение в размере 675 000 руб., неустойка в размере 24 445 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 167 руб., судебные расходы в размере 48 418 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 494 руб. 45 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Броже А.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 249), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (т. 2, л.д. 250-252), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Броже А.А. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N..., застрахованного по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) в САО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительные расходы - GAP", о чём выдан полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N... от 07 апреля 2020 года со сроком действия - с 09 апреля 2020 года 00 час. 00 мин. по 08 апреля 2021 года 24 час. 00 мин. на страховую сумму 1 000 000 руб. с применением норм её уменьшения на основании п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта N 168 от 22 апреля 2019 года, действующих с 07 мая 2019 года, и дополнительного соглашения от 07 апреля 2020 года, являющихся неотъёмлемой частью настоящего договора.

Истцом уплачена страховая премия в сумме 24 445 руб.

По риску "Ущерб" договором страхования предусмотрена форма осуществления страховой выплаты - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб., один раз в течение срока действия Полиса".

В дополнительном соглашении от 07 апреля 2020 года стороны согласовали следующие страховые суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" на периоды действия договора страхования:

- за период с 09 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года - 1 000 000 руб.;

- за период с 09 мая 2020 года по 08 июня 2020 года - 990 000 руб.;

- за период с 09 июня 2020 года по 08 июля 2020 года - 980 000 руб.;

- за период с 09 июля 2020 года по 08 августа 2020 года - 970 000 руб.;

- за период с 09 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года - 960 000 руб.;

- за период с 09 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года - 950 000 руб.;

- за период с 09 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года - 940 000 руб.;

- за период с 09 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года - 930 000 руб.;

- за период с 09 декабря 2020 года по 08 января 2021 года - 920 000 руб.;

- за период с 09 января 2021 года по 08 февраля 2021 года - 910 000 руб.;

- за период с 09 февраля 2021 года по 08 марта 2021 года - 900 000 руб.;

- за период с 09 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года - 890 000 руб.

В период действия договора страхования 05 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. N..., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении.

07 августа 2020 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик организовал осмотр автомобиля с привлечением независимого специалиста ООО "КАР-ЭКС", о чём составлен акт осмотра N Ат10329596 от 07 августа 2020 года.

02 сентября 2020 года ООО "КАР-ЭКС" осуществлён дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждёний и составлен акт осмотра N АТ10329596.

16 сентября 2020 года специалистом ООО "КАР-ЭКС" по заявке ответчика подготовлено заключение N АТ10329596, согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N..., не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2020 года, так как контактно-следовое взаимодействие не подтверждается проведённым исследованием.

02 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил компенсировать ему расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 167 руб., представив оригинал квитанции.

Письмом за исх. N 17577/05 от 05 октября 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы ООО "КАР-ЭКС" и пп. 13.3.8.2, 4.2.7 Правил страхования (случай не признан страховым).

Заключением транспортно-трасологической экспертизы N 2/11-20, составленным по заказу истца 05 ноября 2020 года экспертом ООО "ВиКом Экспертная Организация", установлено, что повреждения автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N..., образованы в результате направленной под острым углом к продольной оси автомобиля динамической нагрузки, приложенной к левому переднему колесу и левой передней боковой области данного автомобиля с замятием и нарушением целостности данной области; данный характер повреждений (с учётом места приложения деформирующей нагрузки) соответствует механизму наезда автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N..., двигающегося с левым поворотом, на вертикально ориентированное препятствие; повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам, зафиксированным в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2020 года в 14 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Рощино, ул. Кирова, д. 1Г; данные повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, 10 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение транспортно-трасологической экспертизы.

В письме за исх. N 21411/05 от 13 октября 2020 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось наступление полной гибели застрахованного автомобиля.

Между тем в целях устранения возникших противоречий относительно возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах события от 05 августа 2020 года и стоимости его годных остатков определением суда от 24 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО "ЦНИЭ".

По результатам проведённого исследования экспертом АНО "ЦНИЭ" Борисовым Е.В. подготовлено заключение N ЭЗ-518/2021 от 23 июля 2021 года, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 года на автомобиле Nissan Qashqai, г.р.з. N..., могли быть образованы все описанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах повреждения, за исключением невыявленных повреждений крышки и облицовки панели приборов.

На момент проведения экспертизы определить стоимость годных остатков автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22 апреля 2019 года, действующих с 07 мая 2019 года, не представилось возможным по следующим причинам:

- проведение специализированных торгов (аукционов) на прошедшую дату невозможно;

- расчёт стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии расчётным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Указанием Банка России, невозможен по причине отсутствия описания определения коэффициента Сi, входящего в формулу расчётного метода.

При этом в порядке ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил о том, что стоимость годных остатков автомобиля на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 года в соответствии с методикой Минюста России могла составлять 295 000 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "Форум Авто Сервис" от 15 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N..., составляет 1 178 506 руб. 65 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей Х.В.Н., Б.Г.Г., Х.Н.В., С.М.Ю., руководствовался положениями ст. 309, 929 ГК РФ и с учётом установленного факта получения повреждений автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. N..., в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 года исходил из стоимости его годных остатков в размере 295 000 руб., определённой в заключении эксперта АНО "ЦНИЭ", а поскольку от своих прав на годные остатки застрахованного автомобиля истец в пользу ответчика не отказался, пришёл к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, рассчитанная на условиях "Полная гибель", составляет 675 000 руб. (970 000 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового события в соответствии с дополнительным соглашением от 07 апреля 2020 года к договору) - 295 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Невозможность использования при определении размера ущерба, причинённого истцу от дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 года, предложения ООО "Мигас" о выкупе годных остатков автомобиля в САО "РЕСО-Гарантия" и основанного на нём заключения ООО "КАР-ЭКС" N 10329596 от 14 сентября 2020 года о наиболее вероятной стоимости автомобиля - 618 000 руб. обоснована тем, что торги осуществлены в период с 10 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года, следовательно, стоимость повреждённого автомобиля установлена на указанный временной период, однако размер ущерба подлежит определению на дату его причинения.

Суд первой инстанции отметил, что из представленного обязывающего предложения невозможно установить (проверить), какое описание состояния автомобиля было указано в ходе торгов, что не позволяет установить достоверность самого предложения; кроме того, в данном случае речь идёт о максимальном предложении за годные остатки, а не о реальной выкупной цене автомобиля на торгах.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих правовую позицию истца и свидетельствующих о выплате страхового возмещения в полном объёме (надлежащем исполнении обязательств по договору страхования) либо об обоснованности отказа в её выплате, приведённые выводы являются по существу правильными.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции оставил без внимания заключение ООО "КАР-ЭКС" N АТ10329596 от 16 сентября 2020 года о невозможности образования повреждений автомобиля истца при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод специалиста был опровергнут заключением АНО "ЦНИЭ", а довод ответчика сводится к его несогласию с выводами судебного эксперта.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО "ЦНИЭ", суд первой инстанции не нашёл оснований ставить его под сомнение, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.