Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-16775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре-помощнике Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеловой <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>13 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аракелова <ФИО>14 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя в сфере добровольного страхования (КАСКО), штрафа в пользу потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 12 апреля 2020 г., около дома <Адрес...>, на, принадлежащем ей, автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный знак , были обнаружены различные механические повреждения внешней и внутренней частей. По данным обстоятельствам в полицию было подано заявление.

На момент повреждения автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование". 27 апреля 2020 г. истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

18 июня 2020 г., по итогам рассмотрения поданного заявления, АО "АльфаСтрахование" случай признан страховым и выдано направление на ремонт автомобиля "Мерседес", в условиях СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО IIPЕМИУМ" (<Адрес...>). На основании указанного направления на ремонт, 10 июля 2020 г., поврежденный автомобиль был передан сотрудникам ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

25 августа 2020 г. года, в связи с грубыми нарушениями ее прав как потребителя, а также положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в уклонении страховой компании от ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес", который был истребован собственником из СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" (<Адрес...>).

08 ноября 2020 г. по обращению стороны истца, сотрудниками 000 "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" (<Адрес...>) был осмотрен поврежденный автомобиль "Мерседес", после чего подготовлен счет на оплату согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> рублей.

18 ноября 2020 г., с целью урегулирования сложившейся ситуации, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. В свою очередь, автомобиль "МERCEDES-BENZC 43 AМG" до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, а срок его эксплуатации не превышает трех лет.

Считает, что помимо страхового возмещения (в порядке уточнения исковых требований к АО "АльфаСтрахование") в размере <...> рублей, в ее пользу, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, судебные расходы по уплате расходов по подготовке сотрудниками ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" заказ-наряда от <Дата ...>, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере <...> рублей, оплату за судебную экспертизу в размере <...> рублей.

Отказ ответчика по исполнению требований договора КАСКО привел к возникновению судебного спора. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 г. исковые требования Аракелововой <ФИО>15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аракелововой <ФИО>16 страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере <...> рублей, а всего <...> рубля, а также государственную пошлину в доход государства - <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров <ФИО>17 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, кроме того, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца указывает на законность принятого судебного акта, и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина <ФИО>19 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель Аракеловой <ФИО>20 по доверенности Лаптева <ФИО>18 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аракелова <ФИО>21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного судебного акта.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года, около дома <Адрес...>, на автомобиле, принадлежащем истцу, "Мерседес", государственный регистрационный знак , были обнаружены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование" (КАСКО Ущерб+Хищение).

В виду наступления страхового случая, в установленный законом срок, истец обратилась в страховую компанию.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, и выдал направление на ремонт, в условиях СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" (<Адрес...>).

На основании указанного направления на ремонт, 10 июля 2020 г., поврежденный автомобиль был передан сотрудникам ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", однако, ремонтные работы в отношении транспортного средства начаты не были. Так, начиная с 10 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. - в течение 46 календарных дней к ремонту сотрудники станции не приступили, несмотря на то, что со стороны истца не было предпринято никаких действий для осуществления ремонта автомобиля, также как и не представлено доказательств того, что ответчик приступил к реализации возложенных на него договором обязанностей и произвел оплату счета на ремонт ТС соответствующего СТОА.

08 ноября 2020 г., по обращению стороны истца, сотрудниками ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" (<Адрес...>) был осмотрен поврежденный автомобиль и подготовлен счет на оплату, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> рублей.

18 ноября 2020 г. истцом была подана претензия в АО "АльфаСтрахование" которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу ст. ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной и натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 130 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в· соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Архонт".

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак составляет <...> рублей, стоимость годных остатков соответствующего автомобиля <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, следовательно, представленное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что страховой случай по договору КАСКО наступил, а истец, предоставив все необходимые документы, вправе была рассчитывать от ответчика АО "АльфаСтрахование" исполнения возложенных на него договором обязательств по организации ремонта автомобиля, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получила, при том, что вышеуказанный договор КАСКО носит возмездный характер.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с уточненными требованиями истицы в размере <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, разрешая требования судом первой инстанции правомерно установлен размер неустойки в сумме <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.04.2018 г.) "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции произведен расчет размера штрафа, сумма которого составила <...> рублей.

Между тем, как указано выше, в силу п. 45 указанного выше Постановления судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнял свои обязательства в добровольном порядке, не выплатил никакой части страхового возмещения при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате возмещения и взыскал штраф в пользу истца, удовлетворив требования частично.