Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-16774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-16774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Нурисламовой Э.Р.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехововой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Меховова О.А. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в котором просила признать акт N... о несчастном случае на производстве от 13 августа 2019 г. и акт о выявленном нарушении от 13 февраля 2020 г. N... в части указания её как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда незаконным, признать приказ ООО "Газпром нефтехим Салават" N...-К от 17 февраля 2020 г. о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, обязать ООО "Газпром нефтехим Салават" изменить формулировку основания её увольнения с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации путем внесения соответствующей записи в трудовой книжке; взыскать с ООО "Газпром нефтехим Салават" в её пользу средней заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2019 г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований Меховова О.А. указала, что на основании приказа N...-К от 17 марта 2014 г. с 19 марта 2014 г. она была принята в ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее - Общество) контролером качества продукции и технологического процесса 4 разряда в лабораторно-аналитическое управление на период отсутствия основного работника в Обществе и с ней был заключен трудовой договор. В последующем она неоднократно переводилась на другие должности, последний раз 1 февраля 2017 г. на основании приказа N 296-к от 28 января 2017 г. на должность контролера качества продукции и технологического процесса (сменный) 4 разряда лаборатории оперативного контроля в цеха отдела технического контроля лабораторно-аналитического управления. 17 февраля 2020 г. приказом N...-К трудовой договор с ней был расторгнут на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с однократным грубым нарушением ею требований охраны труда. При этом ей было вменено, что в дата примерно в 20.40 ч. она, находясь на рабочем месте, при передвижении на автомобиле УАЗ-390945 от оборудованных точек цехов N N..., N... товарного парка цеха N... на объект 601 цеха N... она не пристегнулась ремнем безопасности и не дождалась полной остановки автомобиля вышла из него, упала на проезжую часть в результате чего получила телесные повреждения в виде растяжения связок правого коленного сустава, ушиб. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте N... о несчастном случае на производстве от 13 августа 2019 г. и акте о выявленном нарушении от 13 февраля 2020 г. N.... Вместе с тем указание в данных актах на неё как на лицо допустившее нарушение требований трудового договора, должностной инструкции и инструкции по безопасности является не обоснованным, поскольку, в автомобиле УАЗ-390945 ремней безопасности она не видела, из него она выпала ввиду того, что пассажирская дверь у него открылась на ходу при его повороте. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом Салаватского городского суда Республики Башкортостан о привлечении Рафикова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Более того, за период её работы в Обществе она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о несоразмерности примененной Обществом к ней меры дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ею исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом в результате её незаконного увольнения действиями Общества ей были причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, с целью защиты своих интересов в суде она была вынуждена понести расходы по оплате юридических и представительских расходов в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с Общества в её пользу в полном объеме.
В последующем Меховова О.А. заявленные исковые требования уточнила, требования об обязании ООО "Газпром нефтехим Салават" изменить формулировку основания её увольнения с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации путем внесения соответствующей записи в трудовой книжке исключила, просила суд восстановить её на работе в Обществе в должности контролера качества продукции и технологического процесса 4 разряда лаборатории оперативного контроля в цехах отдела технического контроля лабораторно-аналитического управления. В остальной части ранее заявленные исковые требования Меховова О.А. поддержала в полном объеме.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать акт о выявленном нарушении N... от 13 февраля 2020 года в части указания в нем на ФИО1 как на лицо допустившее нарушение требований охраны труда - незаконным.
Приказ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N...-К от 17 февраля 2020 года признать незаконным и отменить.
Восстановить Меховову ФИО20 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в должности контролёра качества продукции и технологического процесса (сменный) 4 разряда лабораторно-аналитического управления Отдела технического контроля Лаборатории оперативного контроля в цехах с 18 февраля 2020 года.
Признать запись N 16 от 17.02.2020 в трудовой книжке Мехововой ФИО21 недействительной, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" внести в неё записи о восстановлении Мехововой ФИО23 на работе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в пользу Мехововой ФИО24 сумму в размере 119 470 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 88 коп., в том числе заработная плата за время вынужденного прогула 96 470 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мехововой ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 394 (три тысячи девяносто четыре) руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО "Газпром нефтехим Салават" просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром нефтехим Салават" - Хужина Н.Р., Меховову О.А. и ее представителя - Мусейчук К.Г., заслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем являются документы (приказы, распоряжения, инструкции и т.д.) содержащие нормы, то есть правила распространяющиеся на всех работников или определенные категории работников данной организации.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотренно, что работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" (далее - Пленум), в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в том числе может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Согласно п. 23 Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 названного Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N...-К от 17 марта 2014 г. с 19 марта 2014 г. Меховова О.А. принята в Общество контролером качества продукции и технологического процесса 4 разряда в лабораторно-аналитическое управление на период отсутствия основного работника в Обществе и с ней был заключен трудовой договор.
Приказом N...-К от 11 февраля 2016 г. с указанной даты Меховова О.А. переведена контролером качества продукции и технологического процесса 4 разряда лаборатории оперативного контроля в цехах отдела технического контроля лабораторно-аналитического управления.
1 февраля 2017 г. на основании приказа N...-к от 28 января 2017 г. Меховова О.А. переведена на должность контролера качества продукции и технологического процесса (сменный) 4 разряда лаборатории оперативного контроля в цеха отдела технического контроля лабораторно-аналитического управления.
17 февраля 2020 г. приказом N...-К трудовой договор между Мехововой О.А. и Обществом расторгнут по инициативе Общества на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с однократным грубым нарушением ею требований охраны труда повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
При этом основанием для увольнения Мехововой О.А. явились акт N... о несчастном случае на производстве от 13 августа 2019 г. и акт о выявленном нарушении от 13 февраля 2020 г. N... из содержания, которых следует, что ею были допущены нарушения положения п.п. 2.6, 3.15 и п. 8 приложения 2 "Инструкции по общим вопросам охраны труда" ИОТ Т001.0001-2018, утвержденной дата, п. 4.21 "Инструкции по охране труда контролера качества продукции и технологического процесса лабораторно-аналитического управления ИОТ Н003.0012-2018", утвержденной 2 июля 2018 г., п. 4.4 "Должностной инструкции контролера качества продукции и технологического процесса 4, 5, 6 разряда отдела технического контролера Лабораторно-аналитического управления ДИ Т008/07 12974", утвержденной 8 июня 2017 г., при следующих обстоятельствах.
13 августа 2019 г. примерно в 20:40 ч. Меховова О.А., находясь на рабочем месте, при передвижении на автомобиле УАЗ-390945 от оборудованных точек цехов N N 8, 9, 10, 11 и 18 товарного парка цеха N 10 на объект 601 цеха N 10, не пристегнулась ремнем безопасности, недожалась полной остановки автомобиля вышла из него, упала на проезжую часть, в результате чего получила телесные повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Меховова О.А. осознано не воспользовалась ремнем безопасности, что и привело к наступлению несчастного случая являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого акта на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2018 г. между Обществом и ООО "ПАТиМ" был заключен договор возмездного оказания услуг N... от 4 апреля 2018 г. по условиям которого, ООО "ПАТиМ" обязалось оказывать Обществу транспортные услуги по транспортировке пассажиров и грузов. В договор включен Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобьектового и пропускного режима, действующих на территории Общества (приложение N... к договору N... от 04.04.2018), в соответствии с которыми работники ООО "ПАТиМ" должны соблюдать требования безопасности, действующее на территории Общества.
13 августа 2019 г. ООО "ПАТиМ" в рамках исполнения указанного договора был предоставлен автомобиль УАЗ-390945, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий ему на праве собственности, и к управлению, которым, согласно путевого листа, был допущен Рафиков И.В.
При этом указанный автомобиль прошел предрейсовый осмотр и был оборудован ремнями безопасности, что в том числе подтверждается инструкцией по эксплуатации данного автомобиля, диагностической картой в отношении него и иными материалами дела.
13 августа 2019 г. Меховова О.А. вышла на работу на объект Н-22 в 18:40 ч., согласно графику сменности, в бригаду N..., приняла смену, заполнила вахтовый журнал, подготовила для работы необходимую пустую тару (два ящика бутылок, корзину с банками для отбора проб, пустое ведро). По приезду автомобиля марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак Р561ОЕ 102, который находился под управлением Рафикова И.В., Меховова О.А. загрузила пустую тару в автомобиль и села на заднее сиденье и примерно в 20:00 ч. они выехали для сбора проб по цехам.
Далее, Рафиков И.В. и Меховова О.А. на автомобиле УАЗ-390945, государственный регистрационный знак N..., последовательно забирали пробы из оборудованных точек цехов N N... товарного парка цеха N..., после чего они поехали за пробами на объект 601 цеха N....
В 20:40 ч., проехав поворот главной и 5 улиц, произошло открывание пассажирской задней двери, в результате чего Меховова О.А. выпала из указанного автомобиля и получила телесные повреждения.
По указанному факту Обществом был издан приказ N... от 13 августа 2019 г. "Об образовании комиссии по расследованию несчастного случая", в состав образованной комиссии были включены Саламатина И.И. (начальник Лабораторного-аналитического управления, председатель), Прокудина И.В. (начальник отдела ООТиСЭК УЭПБиОТ) и Моторина Е.Н. (уполномоченный ППО "Газпром нефтехим Салават").
14 августа 2019 г. приказом Общества N... в указанный приказ были внесены изменения в состав образованной комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая были включены Кусяпов А.А. (начальник управления по эксплуатации ООО "ПАТиМ") и Чарикова С.В. (и.о. начальника отдела промышленной, экологической безопасности и охраны труда ООО "ПАТиМ").
дата по результатам проведенного расследования комиссией был составлен акт, из которого следует, что Меховова О.А., в результате произошедшего с ней несчастного случая, получила телесные повреждения.
Указанный несчастный случай стал возможным в результате того, что водителем автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак N..., ФИО15 при перевозке ФИО1 были допущены нарушения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 3.15 "Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.001-2018, утвержденной распоряжением N... от дата, п. 3.3 должностной инструкции водителя автобуса 4, 5 разряда, водителя автомобиля 4, 5, 6 разряда, водителя автомобиля (подменного) 4 разряда, водителя вакуумного автомобиля 5 разряда, утвержденной дата, а Мехововой О.А. п.п. 2.6, 3.15 и п. 8 приложения 2 "Инструкции по общим вопросам охраны труда", п. 4.21 "Инструкции по охране труда контролера качества продукции и технологического процесса лабораторно-аналитического управления ИОТ Н003.0012-2018", утвержденной 2 июля 2018 г., п. 4.4 "Должностной инструкции контролера качества продукции и технологического процесса 4, 5, 6 разряда отдела технического контролера Лабораторно-аналитического управления ДИ Т008/07 12974", утвержденной 8 июня 2017 г.
С указанным актом Меховова О.А. была ознакомлена под роспись 19 августа 2019 г.
4 сентября 2019 г. Обществом издан приказ N... "О несчастном случае на производстве", согласно которому, на руководителей Общества была возложена в срок до 30 сентября 2019 г. ознакомить руководителей и специалистов с настоящим приказом, провести внеплановый инструктаж работников рабочих профессий по обстоятельствам и причинам несчастного случая; обеспечить соблюдение подчиненным персоналом установленных требований безопасности при осуществлении движения на автомобильном транспорте постоянно, меру ответственности Мехововой О.А. определить по окончанию её временной нетрудоспособности.
10 февраля 2020 г. Обществом составлен акт о выявленном нарушении N..., который утвержден 13 февраля 2020 г., и в котором содержатся аналогичные выводы о нарушении ФИО1 п.п. 2.6, 3.15 и п. 8 приложения 2 "Инструкции по общим вопросам охраны труда", п. 4.21 "Инструкции по охране труда контролера качества продукции и технологического процесса лабораторно-аналитического управления ИОТ Н003.0012-2018", утвержденной 2 июля 2018 г., п. 4.4 "Должностной инструкции контролера качества продукции и технологического процесса 4, 5, 6 разряда отдела технического контролера Лабораторно-аналитического управления ДИ Т008/07 12974", утвержденной 8 июня 2017 г., указанные в акте N 2 о несчастном случае на производстве от 13 августа 2019 г., в силу которых стал возможен несчастный случай и получение Мехововой О.А. телесных повреждений.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в данных актах выводы о том, что указанный несчастный случай произошел с Мехововой О.А. именно в виду нарушения ею приведенных положений локальных нормативно правовых актов Общества, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так в силу положений п 2.2. трудового договора N... от 17 марта 2014 г., заключенного между Обществом и Мехововой О.А., на неё была возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, установленных работодателем, а также требований иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Пунктом 4.4. "Должностной инструкции контролера качества продукции и технологического процесса 4, 5, 6 разряда отдела технического контролера Лабораторно-аналитического управления ДИ Т008/07 12974", которая была утверждена 8 июня 2017 г., Меховова О.А. ознакомлена 15 июня 2017 г., она должна была соблюдать требования правил, норм и инструкций по вопросам промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пожаро- и газобезопасности, промышленной санитарии.
В силу пунктов 2.6, 3.15 и п. 8 приложения 2 "Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.001-2018, утвержденной распоряжением N 2022 от 25 декабря 2017 г. и с которой Меховова О.А. была ознакомлена 9 января 2018 г., учитывая наличие опасных и вредных факторов и во избежание полученных травм, каждый работник обязан: в том числе знать и выполнять требования правил, норм и инструкций по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, пожаро- и газобезопасности, промышленной санитарии на территории Общества и своем рабочем месте, соблюдать личную осторожность при проведении какого-либо вида работ, выполнении заданий, при перемещении по территории Общества и т.п.
При поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристегнутым ими.
Стоящие транспортные средства следует обходить сзади. Входить и выходить из транспортного средства нужно после полной его остановки.
Пунктом 4.21 "Инструкции по охране труда контролера качества продукции и технологического процесса лабораторно-аналитического управления ИОТ Н003.0012-2018", утвержденной 2 июля 2018 г. и с которой Меховова О.А. была ознакомлена 12 июля 2018 г., при движении контролера к месту выполнения работ и обратно на закрепленном специальном транспорте он (является пассажиром) должен быть пристегнут ремнем безопасности в случае если данный автомобиль оборудован ими, посадку и высадку осуществлять со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, выполнять требования водителя, открывать двери транспортного средства во время его движения.
При этом п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства при движении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Пунктом п. 3.15 "Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.001-2018, утвержденной распоряжением N... от 25 декабря 2017 г., предусмотрено аналогичное положение.
Согласно п. 3.3 должностной инструкции водителя автобуса 4, 5 разряда, водителя автомобиля 4, 5, 6 разряда, водителя автомобиля (подменного) 4 разряда, водителя вакуумного автомобиля 5 разряда, утвержденной 1 декабря 2017 г., водитель должен знать и применять на практике Правила дорожного движения, основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа, законодательные и нормативные правовые акты по охране труда, промышленной безопасности, обязательные для руководства и исполнения работниками Общества в соответствии с перечнем, утвержденным в установленном порядке, требования правил, норм и инструкции по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, пожаро- и газобезопасности, промышленной санитарии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения локальных нормативно правовых актов и должностных инструкций свидетельствуют о том, что Рафиков И.В. как водитель автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационной знак Р561ОЕ 102, перед началом движения автомобиля должен был убедиться, что Меховова О.А. пристегнулась ремнем безопасности, а в случае если она этого не сделала, не начинать движения автомобиля до момента пока она не пристегнется данным ремнем. В свою очередь Меховова О.А. при передвижении на автомобиле должна была пристегнуться ремнем безопасности.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. Рафиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения им вреда здоровью Мехововой О.А. средней тяжести в результате её выпадения из автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак N..., 13 августа 2019 г. в 20:20 ч.
При этом из указанного постановления следует, что Рафиков И.В. вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривал и дал пояснения, из которых следует, что автомобиль, которым он управлял в тот день, относился к категории легковых, на заднем сидень имеются ремни безопасности, но после проведенной им в автомобиле уборки, возможно, они находились под чехлами, он действительно не убедился, что их видно, и в том, что Меховова О.А. пристегнулась ими, не проверил исправность замка и то, что пассажирская дверь закрыта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанное постановление не имеет значение для разрешения индивидуального трудового спора между сторонами основана на неправильном толковании норм права, поскольку данное постановление вступило в законную силу и в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального права Республики Башкортостан, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
По вышеуказанным обстоятельствам постановлением об административном правонарушении от 14 августа 2019 г., вступившим в законную силу, Рафиков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по факту того, что 13 августа 2019 г. в 20:30 ч. он перевозил Меховову О.А. не пристёгнутую ремнем.
Обстоятельства, установленные указанными актами, согласуются с пояснениями Мехововой О.А. данными ею в суде первой инстанции и при проведении расследования несчастного случая, из которых следует, что ремнем безопасности она не пристегнулась ввиду того, что на момент её посадки в автомобиль она его не видела, из автомобиля она на ходу не выходила, а выпала из него при повороте ввиду того, что пассажирская дверь самопроизвольно открылась.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Меховой О.А. нарушения требований положений п. 4.4. "Должностной инструкции контролера качества продукции и технологического процесса 4, 5, 6 разряда отдела технического контролера Лабораторно-аналитического управления ДИ Т008/07 12974", п.п. 2.6, 3.15 и п. 8 приложения 2 "Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.001-2018, утвержденной распоряжением N... от 25 декабря 2017 г., и п. 4.21 "Инструкции по охране труда контролера качества продукции и технологического процесса лабораторно-аналитического управления ИОТ Н003.0012-2018", утвержденной 2 июля 2018 г., допущены небыли.
Выпадение Мехововой О.А. из автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак N..., 13 августа 2019 г. в 20:40 ч. стало возможным в результате не соблюдения Рафиковым И.В., как водителем данного автомобиля, требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 3.15 "Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.001-2018, утвержденной распоряжением N... от 25 декабря 2017 г., и п. 3.3 должностной инструкции водителя автобуса 4, 5 разряда, водителя автомобиля 4, 5, 6 разряда, водителя автомобиля (подменного) 4 разряда, водителя вакуумного автомобиля 5 разряда, утвержденной 1 декабря 2017 г., поскольку он не убедился, что Меховова О.А. пристегнулась ремнем безопасности, пассажирская дверь полностью закрыта и начал движение автомобиля.
Таким образом, несчастный случай с Мехововой О.А. произошел не по её вине, а по вине Рафикова И.В., поскольку он не убедился, что ремень безопасности виден, а не находится под чехлами (как он пояснил сам) и что Меховова О.А. пристегнулась ремнем безопасности, пассажирская дверь полностью закрыта и начал движение автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Мехововой О.А. в части признания незаконными акта N... о несчастном случае на производстве от 13 августа 2019 г. и акта о выявленном нарушении от 13 февраля 2020 г. N... в части указания её как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований Мехововой О.А. о признании акта N... о несчастном случае на производстве от 13 августа 2019 г., в части указания её как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, суд первой инстанции исходил из того, что с указанным требованием она обратилась по истечении срока исковой давности для его предъявления в суд, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о чем было заявлено представителем ответчика, а ей самой и её представителем ходатайство о восстановлении срока исковой давности в указанной части заявлено не было.
В указанной части решение суда не обжалуется и не является в силу требований 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Общества отсутствовали законные основания для увольнения Мехововой О.А. по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и ввиду того, что в ходе произошедшего несчастного случая какие-либо тяжкие последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не имелось, имуществу ответчика ущерб причинен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что примененная Обществом к Мехововой О.А. мера ответственности за то, что она до начала передвижения автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак N..., не потребовала от Рафикова И.В., указать ей где, находятся ремни безопасности, чтобы она могла пристегнуться ими является не соразмерным. Как следует из материалов дела, Меховова О.А. за период работы в Обществе к дисциплинарной ответственности не привлекалась, отрицательных отзывов о своей работе не имеет, а её увольнение в данном случае являлось крайней мерой и при неприменении ранее в отношении неё Обществом других мер дисциплинарной ответственности применению не подлежала.
При таких обстоятельствах Меховова О.А. правомерно восстановлена на работе в Обществе в должности контролёра качества продукции и технологического процесса (сменный) 4 разряда лабораторно-аналитического управления Отдела технического контроля Лаборатории оперативного контроля в цехах с 18 февраля 2020 г.
Кроме того, запись N N... от 17 февраля 2020 г. в трудовой книжке Мехововой О.А. подлежит признанию неудовлетворительной с возложением на Общество обязанности внести в неё запись о её восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.
Из материалов дела следует, что истец изначально в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обратился в суд с исковыми требованиями, в которых оспаривал законность приказа об увольнении и просил об отмене данного приказа. То обстоятельство, что по истечении месяца истец уточнил заявленные требования и просил также восстановить его работе, не свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом об уточнении заваленных им исковых требованиях предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом суммы среднего заработка в связи с включением в данный расчет восьми донорских дней, поскольку представленные сведения истцом о сдаче крови имели место не в период вынужденного прогула. Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации среднего заработка за дни сдачи крови истцом не заявлялось и в настоящее время ее право на компенсацию донорских дней работодателем не нарушено.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил справку о размере среднедневного заработка истца, который составил 1096 руб. 26 коп. и расчет времени вынужденного прогула истца, который составил 80 дней, что истцом и его представителем не оспаривалось.
Таким образом, с Общества в пользу Мехововой О.А. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 87700 руб. 80 коп. (1096 руб. 26 коп. х 80 дней).
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины в доход местного бюджета. Ее размер составит 4 331 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной с ООО "Газпром нефтехим Салават" в пользу Мехововой О.А. общей суммы в размере 119 470, 88 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 96 470, 88 руб. и государственной пошлины.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в пользу Мехововой ФИО25 суммы в размере 119 470, 88 руб. и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 96 470, 88 руб. и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в пользу Мехововой ФИО26 сумму в размере 110 700, 80 руб., в том числе заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87 700, 80 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 331 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Серов Я.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка