Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-16774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуды Ю.В. к АО "Ростовводоканал", ООО "Управляющая компания Квадро- 8" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе АО "Ростовводоканал" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Гуда Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал", третье лицо- ООО "Управляющая компания Квадро- 8" о взыскании ущерба, указывая на то, что истец владеет нежилым помещением (подвал) общей площадью 196,6 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на праве собственности.
01 августа 2018 г. истец обнаружил залитие принадлежащего ему подвального помещения, в связи с чем обратился в ООО "Управляющая организация Квадро-8" с заявкой по данному факту. Аварийной службой при выезде установлено, что залитие произошло по вине ответчика, что подтверждается актом установления факта залития от 01.08.2018г., составленным представителями ООО "Управляющая организация Квадро-8". Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.
Размер ущерба, причинённого имуществу истца залитием, составил 101321,50 рублей.
Согласно акту аварийно-технической службы от 01 августа 2018г. ООО "Управляющая организация Квадро-8", причиной затопления явился забой дворовой канализации.
Требование (претензию) истца от 04 декабря 2018 г. (вх. N28458 от 04.12.2018 г.), о добровольном возмещении ущерба причиненного залитием, ответчик не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 101 321,50 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года с АО "Ростовводоканал" в пользу Гуда Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере 101 321 рубля 50 коп., госпошлина в доход бюджета в сумме 3226,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовводоканал" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, ссылается на то, что истцом не подтвержден размер причиненных ему убытков, не представлены доказательства, подтверждающие, что авария произошла на сетях АО "Ростовводоканал". В материалах дела нет подтверждения исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома и устранению аварий, мониторингу состояния общедомовых систем канализации, выявлению и предотвращению возможных неисправностей. Акт обследования от 01 августа 2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, не содержит информацию, отражающую механизм залития.
На апелляционную жалобу Гуда Ю.В. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя АО "Ростовводоканал", Гуду Ю.В., его представителя, представителя ООО "Управляющая организация Квадро-8", судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,1064 ГК РФ, п.п. 5,8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что причиной залития принадлежащего истцу нежилого помещения явился засор дворовой канализационной системы, надлежащим ответчиком по делу является АО "Ростовводоканал", на которого следует возложить обязанность по компенсации истцу материального ущерба.
При определении подлежащего взысканию размера ущерба суд исходил из заключения эксперта N 89/08/18 ООО ПКФ "Интер", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составляет 70017 руб., стоимость поврежденного имущества 31304,50 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 101321,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела и правильно установлено судом, Гуде Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал) общей площадью 196,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в управлении ООО "Управляющая организация Квадро 8".
01 августа 2018 г. произошло залитие указанного подвального помещения фекальными стоками. Аварийная служба АО "Ростовводоканал" установила, что залитие произошло в результате забоя дворовой канализации, о чем представителями ООО "Управляющая организация Квадро-8" составлен акт от 01.08.2018г.
Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.
Судом принято во внимание заключение от 30 августа 2018 г. N89/08/18, составленное экспертом ООО ПКФ "Интер", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения площадью 196,6 кв.м, подвал N1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: 70 017 руб.; стоимость повреждённого имущества, расположенного в нежилом помещении, составляет 31304,50 руб., показания свидетелей. Данные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, не опровергнуты ответчиком.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что залитие произошло ввиду неудовлетворительного состояния системы канализации в подвале, герметизации канализационных труб либо несанкционированной установки сантехнических приборов, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что причиной залития явился засор системы водоотведения и канализации, находящейся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом.
Судом учтено, что течь канализационных стоков прекратилась после прочистки дворовой канализации. Дворовая канализация находится в ведении АО "Ростовводоканал".
Согласно справке по заявке N 27454 поступило сообщение о закупорке канализации 150 выполнены работы по прочистке линии 1.0. Данный засор был устранен АО Ростовводоканал", прочищен канализационный выпуск с уличного колодца во дворе дома, за пределами границ балансовой принадлежности управляющей компании.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной аварии послужил засор дворовой канализации, течь канализационных стоков прекратилась после прочистки дворовой канализации. В рамках настоящего спора была достоверно установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества, чем установленная в экспертном заключении N 89/08/18 ООО ПКФ "Интер".
Вопреки доводам апелляционной жалобы сотрудники АО "Ростовводоканал" вызывались для повторного составления акта залития, на который они не явились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что засор канализации произошел на участке сетей канализации, которые не находятся в ведении ответчика, о несогласии с размером ущерба повторяют позицию ответчика, приведенную в отзыве на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 02 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
