Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-16773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Портянова А.Г.,

судей

Галиева Ф.Ф.,

Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола помощником судьи

Садртдиновым В.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Плотникова В.В. и Кашаповой В.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Е. и Кашапова В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее по тексту - ООО "Жилищник") о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Плотникова В.Е. и Кашаповой В.А. к ООО "Жилищник", которым установлено, что фасад многоквартирного адрес использовался ООО "Жилищник".

Просили взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Плотникова В.Е. и Кашаповой В.А. за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома по 55 500 рублей в пользу каждого.

Обжалуемым решением постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Плотникова В.В., Кашаповой В.А. к ООО "Жилищник" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В апелляционной жалобе истцы Плотников В.Е. и Кашапова В.А. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права при исследовании доказательств, судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Плотников В.Е. и Кашапова В.А., ответчик - представитель ООО "Жилищник", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Плотникова В.В., Кашаповой В.А., Абдуллиной М.А. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителей, постановлено:

- обязать ООО "Жилищник" демонтировать информационные доски, вывешенные возле металлических дверей входных групп в подъезды N... многоквартирного адрес, а также устранить образовавшиеся щели и отверстия после демонтажа информационных досок, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ООО "Жилищник" обязанность установить в подъездах N... многоквартирного адрес, доски объявлений, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Плотникова В.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей;

- взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Кашаповой В.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей;

- взыскана с ООО "Жилищник" в пользу Абдуллиной М.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей;

- в случае неисполнения данного решения, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Плотникова В.В. судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день его неисполнения;

- в случае неисполнения данного решения, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Кашаповой В.А. судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день его неисполнения;

- в случае неисполнения данного решения, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Абдуллиной М.А. судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день его неисполнения;

- взыскать с ООО "Жилищник" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что возле входных групп в подъезды многоквартирного дома N 16 по ул. Стахановской г.N... были установлены информационные доски, и в связи с несоответствии их места размещения судом вынесено решение о демонтаже указанных информационных досок и обязании ООО "Жилищник" установить доски объявлений непосредственно в подъездах многоквартирного дома.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт размещения информационных табличек управляющей компанией не в том месте, где они должны были находиться не свидетельствует о сбережении имущества ответчиком ООО "Жилищник" за счет истцов, и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов, указывая также, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В то же время, доказательств того, что спорные информационные доски являлись рекламными конструкциями, а также то, что размещенные на указанных информационных досках сведения отвечали признакам и понятию "реклама", которая установлена статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", суду представлено не было.

Доказательства того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истцов, суду также представлены не были.

Суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования вышеуказанной нормы выполнены судом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Плотникова В.В. и Кашаповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Абдуллина С.С.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка