Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1677/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1677/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Бадлуевой Е.Б., Гуревской Л.С.
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4348/2021 (38RS0035-01-2021-006390-29) по заявлению Руденко С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса
по апелляционной жалобе заявителя
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Руденко С.В. просил признать незаконными действия нотариуса Лутошкиной О.Н. по совершению исполнительной надписи N 38/13-н/38-2021-5-1110 о взыскании с него задолженности по кредитному договору N 885080 от 15.10.2020, отменить исполнительную надпись. Мотивировал это тем, что в отношении него при заключении кредитного договора и получении кредитных денежных средств были допущены мошеннические действия, по факту совершения которых он признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного отделом МВД России по г. Невинномысску по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Приведенным выше решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Руденко С.В. просит решение отменить. Полагает, что при проверке порядка совершения нотариусом исполнительной надписи суд оставил без оценки заключение им кредитного договора под влиянием мошеннических действий третьих лиц. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле отдел МВД России по г. Невинномысску, исследовать материалы уголовного дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Нефедова А.А. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 48 Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что 15.10.2020 между ПАО Сбербанк и Руденко С.В. заключен кредитный договор N 885080 на сумму 221 590,91 руб. на срок 60 месяцев под 14,90% годовых с возвратом аннуитетными платежами по 5923,54 руб. ежемесячно.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено право кредитора взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Факт заключения вышеуказанного договора, включающего условие о возможности взыскания с должника по исполнительной надписи нотариуса, Руденко С.В. не оспаривался.
ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа с заявлением от 01.10.2021 о совершении исполнительной надписи о взыскании с Руденко С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 239 342, 92 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи 2500 руб. На основании представленных документов нотариусом Лутошкиной О.Н. совершена исполнительная надпись за реестровым N 38/13-н/38-2021-5-1110.
Во исполнение требований ст. 91.1 Основ нотариусу представлены документы, предусмотренные ст. 90 Основ, расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и копия документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Руденко С.В., со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в ее совершении, предусмотренные ст. 48 Основ.
Доводы апелляционной жалобы о заключении Руденко С.В. кредитного договора под воздействием лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, не имеют значения для правоотношения, возникшего между ПАО Сбербанк и Руденко С.В., который пояснил, что лично снял кредитные денежные средства со счета. Уголовное дело N 12101070008021796 возбуждено в связи с хищением у него этих денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), что не влечет иной оценки обстоятельств совершения нотариусом исполнительной надписи.
Доводы, приведенные заявителем, имеют значение для расследования уголовного дела и не влияют на право банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи согласно п. 21 договора, который не признан недействительным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.Б. Бадлуева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
