Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК МОТОРС ЮГ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК МОТОРС ЮГ" на решение Сургутского районного суда от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Колпаковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК МОТОРС ЮГ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК МОТОРС ЮГ" в пользу Колпаковой Анны Владимировны расходы, понесенные для устранения недостатков товара, в размере 206 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 662,50 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., представителя - 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК МОТОРС ЮГ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 563 руб. 25 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Мусинову Е.Е., судебная коллегия

установила:

Колпакова А.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) приобрела у ответчика автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO), идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 1 400 000 руб. После приобретения автомобиля истец организовала его диагностику в сервисном центре, по результатам которой были выявлены неисправности. Заключением эксперта установлен ряд недостатков в автомобиле, которые продавец от покупателя скрыл. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" Колпакова А.В. просила взыскать с ООО "ВОСТОК МОТОРС ЮГ" компенсацию расходов за ремонт автомобиля в размере 206 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Восток Моторс Юг" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, приведенные ранее в возражениях на исковое заявление. Указывает, суд не учел, что продавец освобождается от ответственности за эксплуатационные недостатки автомобиля бывшего в употреблении, поскольку истец не был лишен возможности произвести осмотр товара с привлечением стороннего специалиста и проверил состояние автомобиля путем его испытания. Суд не принял во внимание, что информация о наличии значительных недостатков и износа двигателя автомобиля в сборе указана в акте приема-передачи. Суду следовало учесть, что все риски должен нести покупатель, который приобретает товар, бывший в эксплуатации более 6 лет, и имеющий значительный пробег в размере 123 076 км (л.д. 2 - 5 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колпакова А.В. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 60 - 61 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мусинова Е.Е. на доводах жалобы настаивала.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Колпаковой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось, (дата) между ООО "ВОСТОК МОТОРС ЮГ" (продавец) и Колпаковой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), VIN:(номер), бежевого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 1 400 000 руб. В зачет цены договора ответчиком была приобретена у истца за 350 000 руб. машина KIA RIO (л.д. 66 - 69 т. 1).

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" (номер) от (дата) (л.д. 17 - 54 т. 1) следует, что автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO), идентификационный номер (VIN) (номер), имеет следующие недостатки:

1. Головка блока цилиндров: визуально фиксируется в местах сопряжения с опорными шейками распределительного вала значительная выработка. При исследовании установлено значительное образование нагара в области камеры сгорания.

2. В результате обследования распределительных валов обнаружен умеренный износ поверхности кулачков. В местах передних опорных шеек следы повышенного износа со следами перегрева.

3. Цилиндро-поршневая группа: При визуальном осмотре стенок 1-4 цилиндров в проекции 40-140° наблюдается значительный износ в виде продольных и диагональных задиров. На рабочей поверхности днища поршней наблюдается значительное количество нагара. На внутренней поверхности в районе жаропрочного выступа стенок цилиндров наблюдается наслоение коррозии.

4. Демонтированы поршни 3, 4 цилиндров. При исследовании обнаружен их значительный износ с образованием продольных и поперечных задиров на юбке поршней. Осмотром установлено "залегание" маслосъемных колец поршней.

5. Шатунные вкладыши имеют следы значительного износа со следами характерного перегрева иссиня-черного цвета, "побежалости".

6. При исследовании наслоения остатков масла во внутренней части картера двигателя визуально просматриваются мелкие механические частицы (стружка).

Характер образования обнаруженных неисправностей, дефектов, повреждения двигателя а/м KIA ХМ FL (SORENTO), идентификационный номер (VIN) (номер), является эксплуатационным. Образованию выявленных и установленных повреждений автомобиля предшествовала длительная интенсивная эксплуатация с нарушением регламента обслуживания двигателя данного автомобиля в диапазоне пробега до 123 076 км.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов установлена специализированным программным обеспечением "AUDATEX" "AudaPad Web", лицензионное соглашение (номер) руб. без учета износа деталей округления и составляет 207 700 руб.

Претензия истца с требованием безвозмездно устранить недостатки автомобиля, либо возместить расходы на и устранение (л.д. 7 - 11 т. 1), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 74, 75 т. 1).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на продавце лежит ответственность за техническое состояние транспортного средства, имеющиеся недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора, а условие договора о переложении рисков на покупателя противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", требования истца удовлетворил, взыскал с ООО "ВОСТОК МОТОРС ЮГ" в пользу Колпаковой А.В. расходы, понесенные для устранения недостатков товара в размере 206 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 662 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. и представителя - 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что информация о наличии значительных недостатков и износа двигателя автомобиля в сборе была указана в акте приема-передачи автомобиля, а все риски должен нести покупатель, который приобретает товар, бывший в эксплуатации и имеющий значительный пробег, являются несостоятельными и отмену решения влечь не могут по нижеследующим основаниям.

Как указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "Восток Моторос Юг" осуществляет розничную и оптовую торговлю легковым автомобилями, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Соответственно, при приобретении автомобиля у ответчика потребитель вправе рассчитывать на добросовестность продавца, обязанного продавать товар только надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.12.1 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ((дата)) Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43, продажа автотранспортных средств осуществляется в соответствии с действующими "Правилами продажи" и дополнениями к ним.

Выполнение предпродажной подготовки с целью подготовки автотранспортных средств к продаже и эксплуатации осуществляется в соответствии с ОСТ 37.001.082-92.

В п. 1.1 названного отраслевого стандарта, утвержденного приказом Минавтопрома СССР от 14 сентября 1982 г. N 41 указано, что целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля, с устранением неисправностей.

Таким образом, при продаже бывшего в употреблении автомобиля с целью его эксплуатации (а не для использования в качестве источника запасных частей для других автомобилей) профессиональный участник автомобильного рынка обязан устранить все неисправности и проинформировать об этом покупателя, доведя до покупателя достоверную и подробную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Ответчик ООО "Восток Моторс Юг" предпродажную подготовку не провел, неисправности не устранил, не довел до покупателя информацию о техническом состоянии автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO). Это свидетельствует о нарушении им ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" и прав истца.

Факт изложения в пунктах 4.2, 4.3 договора купли-продажи от (дата) вместо информации о конкретном техническом состоянии автомобиля сведений о том, что автомобиль был в употреблении, может иметь недостатки, имеются возможности для его осмотра, а также указание в тексте акта приема-передачи автомобиля фаз о том, что недостатки имеются во всех агрегатах автомобиля, не снимают с ООО "Восток Моторс Юг" ответственности за непроведение предпродажной подготовки и неустранение недостатков (л.д. 68, 69 т. 1).

Данные факты только подтверждают осведомленность общества о наличии в товаре недостатков и намеренный обман потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК МОТОРС ЮГ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи Антонов Д.А.

Протасова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка