Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-4401/2021 по иску Матвеева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Матвеева В.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Матвеева В.В. - Амяга А.А., судебная коллегия

установила:

истец в обосновании иска указал, что 30 января 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Григорьева Н.В., его автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение 86 150 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение "ДВЭО".

Согласно заключению N 1283/2019 от 09.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа определена в 473 100 руб., с учетом износа 375 000 руб., среднерыночная стоимость определена в 369 400 руб., стоимость годных ликвидных остатков 127 338,49 руб.

24 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в 155 911,51 руб.

В выплате страхового возмещения отказано.

16 марта 2020 г. решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение 50 700 руб.

19 марта 2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021г. в пользу истца взыскана неустойка 87 011 руб. за период с 14.05.2019 по 22.08.2019. В выплате неустойки за период с 23.08.2019г. по 20.03.2020г. отказано.

20 октября 2021г. на счет истца ответчиком перечислено 75 700 руб., за вычетом 13% НДФЛ.

Истец, не согласен с частичной выплатой неустойки, поскольку считает, что расчет неустойки за период с 14.05.2019г. по 22.08.2019г. должен рассчитываться от общей суммы страхового возмещения в 136 850 руб.; расчет неустойки за период с 23.08.2019г. по 20.03.2020г. должен рассчитываться от доплаты в 50 700 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку 158 184,50 руб.:

- за период с 14.05.2019г. по 22.08.2019г. /101 дн/136 850*0,01*101 = 138 218,50 руб.;

- с 23.08.2019г. по 20.03.2020г. /211 дн/ 50700р*0,01*211 = 106 977,00 руб.

компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на уплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 302,02 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 16 декабря 2021 года исковые требования Матвеева В.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 49 839 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 917 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину 1695 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В., не согласившись с решением суда, просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права, полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, а доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям невыполнения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Указывает, что судом ошибочно ограничена неустойка размером доплаты страхового возмещения.

Вывод суда о снижении расходов по оплате услуг представителя основан на неверном применении норм материального права, которым не предусмотрено применение пропорциональности, в случае применения ст. 333 ГПК РФ при уменьшении неустойки.

При оценке требований о компенсации морального вреда судом сделан неверный вывод относительно ее размера, применены принципы разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Железнодорожного суда гор. Хабаровска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева В.В.- без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно, дана надлежащая оценка доказательством, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Григорьева Н.В., управлявшего транспортным средством Ford Transit 22270G, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Григорьева Н.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО.

19.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

22.08.2019 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 86 150 рублей, что подтверждается платежным поручением N 760.

Не согласившись с размером выплаты, истец 05.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 50700 руб. 00 коп.,в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

20.03.2020 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена доплата страхового возмещения 50 700 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 960.

В выплате неустойки отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Краснофлотский районный суд гор. Хабаровска с исковым заявлением.

08.07.2020 решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки 14 700 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований 25 350 руб. 00 коп., в остальной части требований, в том числе о взыскании не доплаченного страхового возмещения, отказано.

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08.07.2020 исковое заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой на Решение суда.

Определением судьи Краснофлотского районного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 24.03.2021 истец обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021, кассационная жалоба Матвеева В.В. возвращена по причине не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

31.03.2021 ответчиком исполнено решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска, выплачено 64 650 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 1278.

21.09.2021г. Матвеев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.10.2021г. решением финансового уполномоченного пользу истца взыскана неустойка 87 011 руб. за период с 14.05.2019 по 22.08.2019.

В выплате неустойки за период с 23.08.2019 по 20.03.2020 отказано.

20.10.2021г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил истцу неустойку 75 700 руб. (за минусом 13 % НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 г. производство по делу о взыскании неустойки прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в 136 850 руб., частичную выплату неустойки в 87 011 руб., требования удовлетворил частично, взыскал в пользу истца неустойку 49 839 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной в пользу истца, поскольку судом первой инстанции неверно рассчитан период начисления неустойки, в связи с чем, считает необходимым принять в указанной части новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.08.2019 ответчик выплатил истцу 86 150 рублей, что подтверждается платежным поручением N 760.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 05.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения 155 911 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 14 700 руб. 00 коп., неустойки 260 371 руб. 37 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2020 с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение 50 700 руб. 00 коп.

20.03.2020 ответчиком исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, произведена доплата страхового возмещения 50700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 960.

В выплате неустойки отказано.