Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пяткиной Раисы Петровны к Светкиной Александре Николаевне, Силантьевой Любови Петровне, Пронькину Виктору Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, по апелляционной жалобе ответчика Светкиной Александры Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пяткина Р.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Н.П. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома.

В обоснование предъявленных требований Пяткина Р.П. указала на то, что она, ответчик С.Н.П., Силантьева Л.П., Пронькина В.В., П.Н.П. приобрели в порядке наследования имущество, принадлежащее при жизни наследодателю - умершей матери С.В.И,, и являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 2/5 доли, доли остальных составляют по 1/5 доли, также она и ответчики являются собственниками по 1/5 доли жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>.

С намерением выделить свою долю в натуре в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, она осуществила межевание земельного участка, однако в добровольном порядке между совладельцами общей долевой собственности соглашение о разделе земельного участка не достигнуто, она вынуждена обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Силантьева Л.П., П.Е.П., Пронькин В.В.

С учетом произведенной судом замены ответчиков, выводов экспертного заключения, окончательно сформулировав исковые требования, Пяткина Р.П. просила суд:

выделить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером :ЗУ1, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от <дата>;

прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером :309, площадью 2750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчиков компенсацию за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 51 440 руб. 60 коп.;

прекратить ее право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после выплаты ей компенсации ответчиками; а также взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, государственной пошлины.

С.Н.П. обратился в суд со встречным иском к Пяткиной Р.П. о признании фундамента (бани) самовольной постройкой, запрете проведения строительства и сносе самовольной постройки, признании незаконным строительства пруда, возложении обязанности к его ликвидации, ссылаясь на то, что ответчик, не отмежевав в установленном законом порядке свою долю земельного участка, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил возвела на земельном участке фундамент под баню и пруд.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ЖК С.Н.П. умер <дата>г.

Из материалов наследственного дела , открытого к имуществу С.Н.П., умершего <дата>, следует, что наследником первой очереди является супруга Светкина А.Н.

На основании договора дарения доли жилого дома от 15 мая 2020 г. П.Е.П. подарила 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Силантьевой Л.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - С.Н.П., на надлежащего ответчика Светкину А.Н., ненадлежащего ответчика П.Е.П., на надлежащего ответчика Силантьеву Л.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. производство по встречному иску прекращено в связи со смертью Светкина H.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. истцом Пяткиной Р.П. заявлен отказ от исковых требований в части выдела ей 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. исковые требования Пяткиной Р.П. удовлетворены частично.

Пяткиной Р.П. выделен земельный участок с кадастровым номером :309, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ земельного участка согласно второму варианту местоположения границ, указанному в заключении эксперта от 25 сентября 2019 г. N 1519/6-2, 1592/6-2, с координатами поворотных точек, указанных в заключении.

Прекращено право общей долевой собственности Пяткиной Р.П. на земельный участок с кадастровым номером :309, площадью 2750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Со Светкиной А.Н. в пользу Пяткиной Р.П. взыскана компенсация за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 146 руб. 87 коп.

С Силантьевой Л.П. в пользу Пяткиной Р.П. взыскана компенсация за 1/5 долю жилого дома, в размере 17 146 руб. 87 коп.

С Пронькина В.В. в пользу Пяткиной Р.П. взыскана компенсация за 1/5 долю жилого дома в размере 17 146 руб. 87 коп.

Прекращено право собственности Пяткиной Р.П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Со Светкиной А.Н. в пользу Пяткиной Р.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 60 коп., расходы по оплате производства экспертиз, в том числе комиссия за перевод денежных средств, в размере 29 395 руб., с Силантьевой Л П. в пользу Пяткиной Р.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 60 коп,, расходы по оплате производства экспертиз, в том числе комиссия за перевод денежных средств, в размере 29 395 руб., с Пронькина В.В. в пользу Пяткиной Р.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 60 коп., расходы по оплате производства экспертиз, в том числе комиссия за перевод денежных средств, в размере 29 395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Светкиной А.Н.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе ответчик Светкина А.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, кроме прочего, на неверное применение судом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пяткина Р.П. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик Светкина А.Н., ответчик Силантьева Л.П., ответчик Пронькин В.В., представители третьих лиц администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика Светкиной А.Н. -Овчинников Э.И. и Светкина А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Пяткина Р.П., ее представитель адвокат Колотухина Е.А. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, С.В.И,, <дата> года рождения, умерла <дата>

Светкиной B.И. на основании решения Исполкома Сабаевского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района МССР предоставлен в собственность земельный участок 0,25 га, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании решения Совета депутатов Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 27 марта 2007 г., земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Из наследственного дела следует, что наследниками принадлежащего наследодателю имущества по закону и по завещанию являются: сын - С.Н.П., дочь - Пяткина Р.П., дочь - П.Н.П,, дочь - П.Е.П., дочь - Силантьева Л.П.

Нотариусом Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Л.О.В. в 2012 году П.Н.П,, Пяткиной Р.П., П.Е.П. и Силантьевой Л.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследники являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером :309, расположенный по адресу: <адрес>. (доля в праве - по 1/5 доле за каждым).

Согласно свидетельству о смерти серии II-ЖК , П.Н.П,, <дата> года рождения, умерла <дата>г.

Из наследственного дела , оформленного к имуществу П.Н.П,, следует, что наследником ее имущества по закону является сын - Пронькин В.В.

На основании вступившего в законную силу решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. установлен факт принятия С.Н.П. наследства, открывшегося после смерти матери - С.В.И,, умершей <дата>, и за ним признано право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером :309, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 февраля 2018 г., площадь земельного участка с кадастровым номером :309, местоположение которого установлено: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства составляет 2750+/-18 кв.м., правообладателями являются С.Н.П., Пронькин В.В., Силантьева Л.П., Пяткина Р.П. Доля в праве Пяткиной Р.П. составляет 2/5 (1/5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/5 по договору дарения, заключенному 31 января 2018 г. между П.Е.П. (даритель) и Пяткиной Р.П. (одаряемая)).

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г., за Пяткиной Р.П., П.Е.П., Силантьевой Л.П. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону к имуществу матери С.В.И, по 1/5 доли за каждой, на жилой дом общей площадью 38,4 кв.м.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10 сентября 2020 г., 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору дарения перешла от П.Е.П. к Силантьевой Л П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "НИИ СЭ", и судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 21190 от 4 сентября 2018 г., фактические границы земельного участка общей площадью 2750 кв.м., с кадастровым номером :309, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует по местоположению, длинам и конфигурации границ, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. Экспертами указано, что выдел в натуре 2/5 долей из исходного земельного участка возможен, и он также возможен по варианту, предложенному истцом Пяткиной Р.П. в представленном ею межевом плане от <дата>, изготовленном кадастровым инженером Сыбачиным В.В.

Экспертом разработано два варианта выдела Пяткиной Р.П. земельного участка общей площадью 1100,0 кв.м. (Вариант 1 выдела в Приложении В; Вариант 2 выдела в Приложении Г).

Из содержания выводов заключения эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" N 1591/6, 1592/6-2 от 25 сентября 2019 г. следует, что выделить в натуре 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пяткиной P.П. не представляется возможным.

В виду отсутствия возможности раздела жилого дома в натуре, определить долю земельного участка в натуре, находящегося под жилым домом и необходимого для его использования, не представляется возможным. Выделить в натуре 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту предложенному истцом в исковом заявлении, выделив ей земельный участок, обозначенный ЗУ1 в межевом плане, изготовленном 16 марта 2018 г. кадастровым инженером Сыбачиным В.В., возможно (приложение N 1).

На рассмотрение экспертами представлены два варианта выдела в натуре 2/5 долей земельного участка, принадлежащих Пяткиной P.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Описание предложенных вариантов содержится в исследовательской части, графическое построение содержится в приложении N 2 и в приложении N 3.

Координаты поворотных точек 1-го варианта выдела в натуре 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером :309, принадлежащего Пяткиной Р.П. содержатся в таблице 4.

Координаты поворотных точек 2-го варианта выдела в натуре 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером :309, принадлежащего Пяткиной Р.П. содержатся в таблице 5.

Стоимость 1/5 доли жилого дома, принадлежащего Пяткиной Р.П., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 257 203 *1/5 = 51 440 руб. 60 коп., без учета стоимости земли под застройкой, так как земля подлежит разделу, то есть будет находиться в ее пользовании.

Разрешая заявленные требования Пяткиной Р.П., и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 244, статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов, полученных при производстве по делу строительной и землеустроительной экспертиз, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выдел 1/5 доли жилого дома Пяткиной РЛ. невозможен, в связи с чем, обязал ответчиков выплатить Пяткиной Р.П. денежную компенсацию стоимости 1/5 доли, что составляет 51 440 руб. 60 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выдела 2/5 доли истца в праве собственности на общий земельный участок.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.