Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1677/2021

от 08 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Михалева Владимира Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Михалева Владимира Ивановича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" об оплате вынужденного прогула (дело N М-837/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Михалев В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о взыскании /__/ руб. в счет оплаты вынужденного прогула.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.04.2021 исправить приведенные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи от 20 апреля 2021 года исковое заявление возращено заявителю.

В частной жалобе и дополнениях к ней Михалев В.И. просит об отмене определения от 20.04.2021.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что недостаток в части отсутствия уведомления о вручении копии искового заявления ответчику был устранен в установленный срок, в подтверждение чего в суд направлено соответствующее заявление.

Считает, что исковое заявление неправомерно возвращено судьей по причине того, что в иске не указана дата рабочей смены, за которую взыскивается оплата, не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие работу в данную смену в указанном истцом количестве часов. Указывает, что ранее им был направлен в суд график дежурств вахтеров НИИФиРМ на октябрь 2020 года, который и является документом, подтверждающим приведенные обстоятельства, на которых основаны требования, и соответствует требованиям пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что обжалуемое определение принято судьей районного суда в противоречие с правовой позицией, приведенной в определении апелляционной инстанции Томского областного суда от 24.03.2021.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов дела усматривается, что Михалев В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" об оплате вынужденного прогула 13.01.2021.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2021 исковое заявление Михалева В.И. оставлялось без движения и возвращалось заявителю определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2021.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24.03.2021 определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2021 о возврате искового заявления было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2021 исковое заявление Михалева В.И. повторно оставлено без движения на срок до 14.04.2021, судьей указано на необходимость предоставления доказательств вручения копии искового заявления с приложенными документами ответчику, а также на необходимость указания даты рабочей смены, за которую он просит оплату, и представления доказательств, подтверждающих работу в данную смену в указанном количестве часов.

Возвращая исковое заявление Михалева В.И., судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 05.04.2021, не устранены в полном объеме, поскольку истцом не указана дата рабочей смены, за которую он просит оплату и доказательства, подтверждающие работу истца в данную смену в указанном количестве часов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное оставление заявления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5).

Пунктом 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на необходимость указания даты рабочей смены, за которую он просит оплату и доказательства, подтверждающие работу истца в данную смену в указанном количестве часов, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 20 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка