Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года по делу

по иску Костюкова А. В. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края об изъятии квартиры путем выкупа, выплате выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков А.В. обратился в суд к Администрации г. Рубцовска Алтайского края с иском об изъятии принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выкупа, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу выкупную цену за изымаемую квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Костюкову А.В. указанная квартира принадлежит на праве собственности. Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГ ***, межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города принято распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу, а также о проведении расселения жителей дома до 31 декабря 2021 года. До настоящего времени расселение жителей и выплата выкупной цены не произведены. Состояние жилого дома не позволяет проживать в нем до указанного срока, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ремонт конструкций многоквартирного дома с момента признания его аварийным не производился. Имеющиеся разрушения создают угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Администрацию г. Рубцовска Алтайского края в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести изъятие жилого помещения - квартиры <адрес> путем выкупа для муниципальных нужд и выплаты Костюкову А.В. выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель Администрации г. Рубцовска Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на преждевременность выводов суда о возложении на ответчика обязанности по выкупу квартиры истца в связи с тем, что расселение дома по <адрес> планируется произвести в срок до 31 декабря 2021 года, который еще не наступил. Многоквартирный дом не участвовал в краевой программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года N 106, поскольку был признан аварийным после 01 января 2017 года. Между тем, в Программу включены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до 01 января 2017 года. Бюджет г. Рубцовска Алтайского края является дефицитным, у ответчика отсутствуют основания для выкупа спорной квартиры до окончания срока расселения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Костюков А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГ заключением межведомственой комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что износ дома составил 75-80 %, что привело к снижению и недопустимому уровню надежности здания.

Распоряжением Администрации г. Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ признан аварийным и подлежащим сносу. На Управление Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и экологии возложена обязанность по расселению жителей дома до 31 декабря 2021 года, а также сносу дома не позднее 10 месяцев с момента расселения жителей.

ДД.ММ.ГГ собственнику квартиры <адрес> направлено требование о сносе жилого дома в срок до 01 октября 2022 года, разъяснено, что в ином случае земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в данном доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что установленный органом местного самоуправления срок сноса дома, признанного аварийным в 2017 году, до 01 октября 2022 года, нельзя признать разумным при отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению мероприятий по расселению дома.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 указанного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, данный дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика выкупа данного помещения в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости начала процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от установленных органом местного самоуправления сроков расселения аварийного дома. Отсутствие срока, в течение которого жилое помещение должно быть изъято, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, а право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от произвольного определения обязанным органом срока для расселения граждан.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истца в связи с техническим состоянием жилого помещения, которое требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дальнейшее проживание в квартире аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения законодательства, проведенного прокуратурой г. Рубцовска Алтайского края с участием специалистов, в том числе отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Рубцовску Госинспекции Алтайского края, отдела ЖКХ Управления по ЖКХ и экологии Администрации г. Рубцовска Алтайского края.

Доказательств улучшения технического состояния дома, выполнения мероприятий по ремонту здания, укреплению конструкций жилого дома после признания его аварийным и подлежащим сносу ответчиком не представлено.

Отсутствие в бюджете г. Рубцовска Алтайского края денежных средств на выполнение мероприятий по выкупу помещений у собственников не влечет за собой освобождение от ответственности ответчика по выполнению возложенных законом обязанностей. Данное обстоятельство может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка